ANDERS JALLAI Rotating Header Image

Bevisligen en NATO-ubåt

Marvikens olja/kärnkraftverk

Gott nytt år. Tänkte egentligen ligga lågt ett tag, men det nya året 2013 börjar med en rad intressanta händelser om och kring det kalla kriget i Sverige.
Först ut redan i höstas var filmen och Palmedokumentären, Call Girl. Nu i januari ökar intensiteten med SVT:s filmatisering av GW Perssons Palme-böcker under namnet, En pilgrims död och bio-filmen efter Mankells roman “Den orolige mannen”, som handlar om 1980-talets ubåtskränkningar och Natoagenter. Mitt bidrag idag handlar om ett ubåtstips jag fick för ett par år sedan som jag tror kan vända upp och ned på hela ubåtsdiskussionen. Tipset var extra intressant då det inte var någon tvekan om att det var en så kallad miniubåt som hade iakttagits. Dessutom var det två vittnen som båda bestämt kunde styrka händelsen. Enligt min bedömning var båda vittnena mycket vana sjömän och därför trovärdiga. Så trovärdiga att det sannolikt kan bli förödande för (förre ÖB) Bengt Gustafsson, Carl Bildt och ubåtsexperten Emil Svensson.
Här följer en avskrift av min forskardagbok angående intervjun jag gjorde med en av fiskarna:

 

20100812: Talade med fiskare Rutger Stenbäck på telefon. Fiskare och markägare vid Marviken i Östergötlands skärgård inte långt från Arkösund. Driver en Marina idag på Björnö. Han och en vän var ute och la ett fiskeredskap (fyrkant) på ca 6 meters djup utanför Ramsholmarnas nordöstra spets, ca 80 m från land då han på mycket nära håll såg en undervattensfarkost. Objektet låg först stilla en meter under ytan. Det var 8-10 m långt och ca 2 m brett. Såg inte hela längden. Mycket slät yta. Ganska raka sluttande sidor men rund ovanpå. Den var mörkt gulgrön och smalnade av i båda ändar. Inget torn eller annat som stack upp. Lite ljusare än militärgrön. Såg ut som en undervattenssten först, ett grund, men när den började röra på sig och försvann någon meter under ytan, förstod de att det var en undervattensfarkost av något slag. Intressant är att Marvikens kraftverk, då i drift, ligger alldeles i närheten och var med sin stora fartygshamn ett möjligt landstignings-område för en sovjetisk invasionsstyrka. Efter att Stenbäck kontaktade Muskö Örlogsbas hade Marinen kommit dit flera dagar senare med en fregatt och det verkade som om de inte trodde på iakttagelsen. Både Rutger och hans kompis Kent Hellberg var 100% säkra på att det var något ”man-made” de såg. “Den rörde ju på sig.”

 

För några dagar sedan ringde jag upp Stenbäcks kompanjon, fiskaren Kent Hellberg på Gränsö som var med vid tillfället. Han kunde genom en gammal tidningsartikel i Folkbladet tidsbestämma händelsen till juli 1986. Efteråt anmälde de genast iakttagelsen till Försvaret som kom ut och intervjuade dem några dagar senare.

 

Sjökort över Ramsholmarna. Ubåtsobservation vid krysset

Länk till karta:  http://kartor.eniro.se/m/n9kdd

 

Samtal med Kent Hellberg:
Han menar att föremålet var ca 8-10 m långt. ”Så blankt det är” hade Rutger sagt. När de sedan gick mot land på Ramsholmarna för att hämta ankare till redskapet i sin andra båt, såg de hur föremålet började röra på sig och körde åt nordväst mot farleden i ca 1-2 knop. ”Den grumlade upp botten”. Undervattensfarkosten var spolformad som en ubåt. Smalare i för och akter. Inget som stack upp som ex ett torn. ”Slät yta”. Föremålet var större än deras egen båt som är 7 m lång. Hellberg såg sedan ubåten när den rörde sig bortåt som en skugga under ytan. Han bedömde skuggan som ca 10 meter lång. Hela förloppet från att de först såg föremålet till att det åkte iväg var ca 5-10 min. De ringde sedan Försvaret som kom ut först flera dagar senare och undersökte botten med dykare. Det var ingen svensk ubåt. Hellberg är 100 procent säker på att det var en farkost av något slag. “Det som gör mig så säker är att vi hade fiskeredskapet som referens hela tiden. Vi såg att föremålet rörde sig i förhållande till det och att det inte finns något grund på platsen.”

 

Läs TT artikeln om händelsen här: Rutger Stenbäck TT telegram

Häromdagen åkte jag ned till Rutger Stenbäck på Björnö för att göra en filmad intervju. Det var en vinterdag i början av januari och snökaos på vägarna. Hans Marina på Björnö ligger alldeles intill den nedlagda nästan kusligt stilla Marvikens kraftverk, där det för bara några decennier sedan fanns planer på att tillverka svenskt plutonium. Marinan låg stilla och tom på båtar när jag klev in på hans kontor alldeles vid strandkanten. Jag ville gärna veta om Rutger Stensbäck kunde peka ut den aktuella ubåten eftersom han sett den på mycket nära håll och under lång tid. Platsen för observationen var Östergötlands skärgård i närheten av Marvikens kraftverk. Onekligen ett strategiskt viktigt område för fienden att rekognosera.

 

USS Pintado med DSRV Mystic

 

“Gul/grön, avsmalnande i båda ändar, inget torn eller annat som stack upp, mycket slät yta, 10 m lång, ca 2 m bred.”

 

DSRV Avalon

 

DSRV Avalon data: längd – 15 m;  bredd 2,4 m; fart – 4 knop;  maxdjup – 1524 m; aktionstid – max 480 mantimmar (2 man i 10 dygn); i tjänst – 1972 – 2009; elektriska motorer, 2 st silver/zink batterier; en trebladig propeller och fyra trustrar; stålkropp med glasfiberhölje; sonarer; kamera; video; griparmar; kabel/nät-klippare; lyftkapacitet 500 kg.

 

Miniubåten Avalon var efterföljare till Mystic och hade modernare utrustning och längre aktionstid. DSRV (Deep Submergence Rescue Vehicle) Mystic och Avalon togs från början fram för att användas som ubåtsräddningsfarkoster precis som vår svenska URF men istället började de mer och mer användas till undervattens-rekognosering, spioneri, fotografering, transport av dykare etc. De placerades då på amerikanska Sturgeon klass ubåtar men kunde även bäras av andra Natoubåtar som ex brittiska Porpoise och amerikanska Los Angeles klass ubåtar. Dessa ubåtar var lättmanövrerade attackubåtar och framdrevs av kärnreaktorer, s k atomubåtar. Ex var Sturgeon klassen endast 89 meter och kunde vid behov enkelt användas i Östersjön och eventuellt i den svenska skärgården.

 

Min analys: De två fiskarna har sannolikt sett en minubåt. Båda låter säkra och deras berättelse går att bekräfta med tidningsartiklar. De rapporterade också händelsen till Försvaret. Deras inbördes berättelser är i stort sett lika och jag hade möjlighet att intervjua dem var för sig. De är inte helt överens om färgen. Stenbäck säger mörkt gul/grön. Hellberg, gråaktig. Stenbäck var den som upptäckte den först och såg den på nära håll. Djupet på platsen är enligt sjökortet 6 m eller grundare. Därför kan ubåten ha legat på botten. Alltså är ubåten max 4-5 meter hög. Den har helt säkert inget torn och ytan är jämn, nästan blank. Färgen är sannolkit mörkt gulgrön eller militärgrön. Stenbäck lät säkrare i sin utsaga om färgen. “Den var grönaktig”. Stenbäck nämnde också raka sidor, d v s ubåten var inte helt rund utan mer formad som en fisk. DSRV Avalon är grå åt det mörkare hållet men har inslag av gult och grönt i sig. Längden på Avalon är totalt 15 m men den tjockare delen är ca 12 m innan den smalnar av framförallt i aktern. Men det finns vad jag vet ingen annan miniubåt utan torn än Avalon och Mystic i US Navy. Det kan ha varit en Avalon utan torn även med tanke på de raka kanterna som Avalon har på mittenpartiet var min första tanke. Jag hade först svårt att fantisera mig till att Rutger Stenbäck såg någon annan ubåt än just denna Mystic/Avalon klass. Sovjet hade åtminstone inte någon liknande känd ubåtstyp utan torn. Jag började med att visa Rutger Stenbäck bilder på några sovjetiska miniubåtar och sedan även vår svenska URF. Det  var inte någon av dessa, sa Stenbäck. Han var säker. Han var helt säker på att det inte fanns något torn. “Den var helt slät.” Jag fortsatte med att visa honom Avalon/Mystic klassen och då började det brännas. “Men det var rakare kanter på sidorna och inga nitförband som Avalon har. Ganska likt”, tyckte Stenbäck. “Men vi borde ha sett det stora vita propeller-skyddet.”

 

Se intervju 1 med Stenbäck:

 

Jag var ganska nöjd med visningen. Det kan ha varit DSRV Avalon som de såg. Den var visserligen i längsta laget och hade mycket detaljer på kroppen men var åtminstone det närmaste vi kunde komma även om det inte kändes helt övertygande i magen. Sedan fortsatte vi att prata om professor Ola Tunander och hans forskningsteorier om italienska ubåtar i Hårsfjärden. Jag tog fram ett dokument som jag fått av Tunander nyligen som beskriver italienska miniubåtar. Då hände något oväntat!

 

Se intervju 2 med Stenbäck: 

 

3GST9 “Valryggen” 1982

 

Maritalia 3GST9 data: längd: 9.65 m; bredd: ca 2-2,5 m; vikt: 29 ton; färg: grön eller vit (tidig modell var vit); fembladig propeller.

 

Bingo! Tänker jag, efter att ha visat Maritalias 3GST9. Rutger Stenbäcks reaktion känns övertygande. Det här är bra! På vägen hem till Stockholm kan jag inte låta bli att känna mig nöjd och tänka tanken att vi kanske precis löste mysteriet med de märkliga ubåtarna i våra svenska skärgårdar på 1980-talet, med en hel del hjälp av Ola Tunander, inte att förglömma. Ubåtarna var inte sovjetiska, de var inte amerikanska, ej heller västtyska – utan ITALIENSKA. Hur märkligt låter inte det? Och vilka var det som satt inuti och manövrerade dessa mycket små ubåtar? Italienare? Det ska bli intressant att se/höra vad Emil Svensson och ÖB Bengt Gustafsson säger om mina två vittnesmål. – Kanske var de två fiskarna aspackade, kanske är de KGB spioner, kanske var det en stor val eller kanske är det bara rena konspirationsteorier. Jag säger som amerikanen (CIA?) i följande trailer för den nya Wallanderfilmen, Den orolige mannen:

 

“In my world, everything that counts is proof. If you don´t have proof – you have nothing.”

 

Vänligen, Anders Jallai

 

 

 

Extramaterial: I somras var det en marinofficerare som hörda av sig till mig. Han hade varit med på flera ubåtsjakter under 1980-talet och vi träffades i ett soligt Grisslehamn en dag i juli. Marinofficeraren hade läst mina tre böcker och kände igen mycket av det jag skrivit. Han berättade att under ubåtsjakten förekom det främst två typer av ubåtar. Dessa två modeller fick ubåtsjakt-befälen information om. Den ena, större var ca 30 meter lång med ett traditionellt torn som liknade svenska Sjöhästen och Sjöhunden ubåtarna. Den mindre ubåten var 8-9 meter och var äggformad med en liten lucka på toppen. Den kallades för “Valryggen”. Båda ubåtarnas data byggde på de vittnesuppgifter som kommit in till Marinen genom åren. Det är förmodligen också dessa två typer som utrikesminister Carl Bildt hänvisar till i sitt kända anförande på Krigsvetenskapsakademien 1991. Med den skillnaden att ubåtarna förmodligen var italienska istället för som Bildt påstod, sovjetiska.

 

OBS TILLÄGG: Jag har idag 2013-01-11 kompletterat med ytterligare en bild som jag fick av Tunander i går kväll på 3GST9 i undervattensläge. Jag skickade i morse bilden till både Stenbäck och Hellberg och svaret jag fick av Hellberg var: “Det är förmodligen den”, och av Stenbäck: “Det måste vara den.” Båda sa sig vara mer säkra nu efter att de fått se den nya bilden på ubåten i undervattensläge.  AJ

 

3GST9 i undervattensläge

 

OBS! Känner du igen någon av dessa farkoster på svenskt vatten – hör av dig till mig via tips/kontakt fliken längst uppe till höger. AJ

 

3GST9 “Valryggen” interiört

 

 

Se Uppdrag Granskning 2007-09-03 om Natoubåtar i Hårsfjärden:

 

Läs TT artikeln om händelsen vid Marviken 1986: Rutger Stenbäck TT telegram

Läs om Marvikens kärnkraftverk som var tänkt att bl a kunna tillverka plutonium till svenska kärnvapen men stoppades bl a på grund av hårda säkerhetskrav från USA. Kärnkraftverket togs i bruk 1968 men stängdes redan 1970. http://sv.wikipedia.org/wiki/Marviken

PDF om Marvikenhttp://www.wikdahl.se/res/CarlErik/marvikeninucleus12007.pdf

NSD om ubåtsvittne från Törefjärden 1987: http://www.nsd.se/nyheter/kalix/artikel.aspx?ArticleId=6125647

One Comment

  1. Carsten skriver:

    Intressant! En petitess i sammanhanget – Folkbladet finns fortfarande och konkurrerar ännu med Norrköpings Tidningar.

    1. Anders Jallai skriver:

      Tack! Det är ändrat. Där var du snabb! Hittar ni några fler fel? AJ

  2. Björn Larsson skriver:

    Tack Anders!
    Verkligen intressant!

    Undrar vad som gjorde Marvikens kärnkraftverk så intressant för NATO 16 år efter att det hade stängts och konverterats till oljedrift? För så var det väl?

  3. Anders Jallai skriver:

    Tack, Björn!
    Marviken stängdes först häromåret. Det var i drift som ett oljekraftverk i reserven. Tror att hamnen är det intressanta. Precis som Hargshamn här uppe i norra Roslagen var ett planerat landstigningsområde för Sovjet, kan även Marviken ha varit det. AJ

  4. Björn Larsson skriver:

    Hej igen Anders.
    Kan inte låta bli att spekulera här….
    För detta är ju oerhört intressant….

    Om nu hamnen i Marviken var tänkt som landstigningsområde för Warsawapakten, så kunde man kanske förvänta sig att det var sovjetiska miniubåtar som i såfall rekade där? Nato behövde väl knappast skicka dit italienska miniubåtar för att skaffa sig info om ex inseglingsrännans djup etc? Hade varit enklare för dem att ringa den svenska försvarsledningen?

    Det här känns inte logiskt?

    1. Anders Jallai skriver:

      Du får gärna spekulera, Björn. Det är vad inlägget ska ge upphov till. Det finns flera skäl för en Natoubåt att befinna sig där den var. För en italiensk Nato-ubåt var det, uppenbarligen. Jag kommer inte att gå djupare in på det här nu, utan det kommer analyser om målen och motiven till de här operationerna i kommande inlägg. Tänkte köra en ubåtsspecial så här mitt i iskalla vintern. AJ

      1. Rickard skriver:

        Ett väldigt genomgående tema för 80-talets ubåtskränkningar är dels att "alla visste vilka som var skyldiga", dvs av väldigt naturliga skäl misstänktes diktaturstaten Sovjet, och dels är det slående hur pass öppet de kränkande enheterna visar upp sig.

        Om jag skulle få föreslå ett motiv: svensk militär kan öva ubåtsjakt med vänskapligt sinnad västmakt + denna makt för öva intrång på grunt vatten med specialstyrkor och miniubåtar + dessa undervattensfarkoster förväntades också exponera sig så mycket att de ofta blev upptäckta av allmänhet = Sovjet får skulden, ökad västvänlighet och försvarsvilja i Sverige. Win-win.

  5. Björn Larsson skriver:

    Anders
    Jag betvivlar inte att det kan ha varit en italiensk miniubåt, tvärtom, men knappast som rekognocering för ev landstigning ed.. Det fanns förmodligen helt andra skäl till att den fanns där i såfall?

    Ser fram emot din Ubåts-special!

    Och önskar dig en
    Trevlig helg!

  6. Kommendör Niklas skriver:

    Grymt inlägg! Man kan undra varför ingen annan gjort så här? Gått ut och frågat vittnen och visat bilder. Marinen tex? Eller fick de fel svar när de frågade??

    1. Anders Jallai skriver:

      Problemet har sannolikt varit att vittnena hållits hemliga för media och allmänheten. De är än idag hemligstämplade. "På grund av militär-operativa skäl", enligt Emil Svensson. Fan trot…
      AJ

  7. Björn Larsson skriver:

    Anders
    Innan jag kryper till kojs…..Du skriver:

    "…De ringde sedan Försvaret som kom ut först flera dagar senare och undersökte botten med dykare….."

    Vad säger det oss? Kanske att försvaret mycket väl redan visste vad det här handlade om? De verkar ju åtminstone inte haft direkt bråttom för att "följa upp"?

    1. Dan skriver:

      Snarare ger det oss att försvaret redan på den tiden hade dålig beredskap för oväntade händelser. Se Emil Svenssons bok "Under den fridfulla ytan" där problem med personalförsörjning i fredstid redovisas.

      1. Rickard skriver:

        Emil Svensson var som bekant chef över MAna, den marina analysgruppen, som tog emot och bearbetade alla ubåtsobservationer. Hans bok bör i mitt sinne betraktas som en partsinlaga.

        Jag TROR att den Marina Analysgruppen visste mycket mer om ubåtskränkarnas identitet än vad dessa förde fram till ÖB.

  8. Erik Berg skriver:

    Nu kanske "ubåtsexperterna" inom försvaret äntligen börjar förstå att deblivit
    grundlurade av sina vänner inom Nato o CIA. Fattar inte att det ska behöva ta trettio år att se skogen genom alla träden.

    1. Anders Jallai skriver:

      Hej, Erik! Håller med dig. Ubåtsexperterna har sannolikt haft fel, inkluderat, Carl Bildt.
      Tror själv att operationerna varit så pass hemliga/känsliga att de inte ens informerat höga militärer och politiker i Sverige. Endast ett fåtal Natoagenter har vetat om det här. Vilka ska jag komma in på i kommande inlägg. Därför har följaktligen ubåtarna också sjunkbombats. Det ingår i de s k Black Ops/PSYOPS som jag tror att det huvudsakligen är frågan om. Läs mer om det i mitt förra inlägg:
      "Palme stoppade Nato – Nato stoppade Palme."

  9. Anne skriver:

    Förödande för vår svenska självbild.

  10. helena hellichius skriver:

    Tack Anders! Intressant som alltid. Reagerar kraftigt emot ÖB:s arroganta och kränkande omdöme om de två fiskarna. Helt oproffsigt.

  11. Lennart Berntson skriver:

    Ett land som inte behärskar sitt eget territorialhav (också under ytan) bjuder i realiteten in andra stater att kontrollera det. Var det inte precis detta vi bevittnade under framför allt 1980-talet? Nämligen att sovjetiska och amerikanska ubåtar – i olika storlekar och kanske byggda i olika länder – körde in och ut i den svenska skärgården, inte för att kolla den svenska marina beredskapen utan för att bevaka varandras handlande. Båda sidor visste ju att Sverige i ett skymningsläge inte skulle kunna förhindra någon av stormakterna att utplacera kärnvapensbestyckade ubåtar i skydd av den svenska kusten. Den suveränitet Sverige inte kunde eller ville utöva skapade ett tomrum som andra kände sig tvingade att fylla.

    1. floxer skriver:

      Instämmer till fullo – alla har rätt och alla har fel. Jag är tämligen övertygad om att båda "pakterna" hade ubåtar i våra vatten. Förmodligen även andra operatörer inom vårt territorium.
      Varför skulle de inte? Östersjön var ju för bövelen fronten mellan NATO och WP.

  12. Blomman skriver:

    Jallai for President!

  13. Göran skriver:

    Hej Anders!
    När jag läste din artikel om ubåten utanför Marvikens kraftverk erinrade jag mig en historia en kvinnlig bekant berättade för mig för några år sedan. Hon såg en ubåt i u-läge utanför Arkösund vid tiden för ubåtsjakten i Gryts skärgård i början på 90-talet. Iakttagelsen rapporterades till militären som kom i helikopter för att intervjua henne och hon fick med skisser beskriva vad hon sett. Om mitt minne inte helt sviker mig så var även denna ubåt gul till färgen.

    Man kan ju undra varför en främmande makt använder ubåtar med så i ögoninfallande färg för sådana här känsliga operationer…

    Om du vill följa upp spåret kan du kontakta mig på den bifogade e-postadressen så skall jag förmedla hennes kontaktuppgifter.

    1. Anders Jallai skriver:

      Hej, Göran, den här ubåten var inte gul till färgen. Den hade gulaktiga inslag i den mörkgröna färgen. Knallgula ubåtar är de som används för räddningsuppdrag eller civila uppdrag. När ubåtarna används för spioneri/hemliga uppdrag, målas de i mörka färger ofta svart eller grönt.
      I det här fallet som jag beskriver flöt ubåten fint in i bottenfärgerna och fiskarna tyckte till en början att den var ett runt grund eller klippa. Visa gärna din vän mitt inlägg med bilderna. Hon kanske känner igen någon av bilderna. AJ

  14. Tomas skriver:

    Jag ser också fram emot kommande blogginlägg om ubåtarna. Det är någonting man har funderat på i många år utan att ha sett några egentliga svar eller bevis.

  15. Anton skriver:

    Varför gav man inte eldtillstånd den natten då något passerade genom minlinjen vid Mälsten. Jo för någon inom den svenska staben visste och hade fått information om att man skulle passera den natten mellan vissa tider. Det blev kanske lite svettigt när dem fick höra att man avsåg ge sig på ubåten med båtarna därför bröt man och meddelade att enbart 1 sjb fick släppas. När man sen fick grönt ljus från andra sidan att man tagit sig ut så gav man eldtillstånd igen.

    Att färgprovet försvinner, foton försvinner. Blad ur ÖB:s krigsdagbok försvinner. Detta ä helt otroligt. Känns inte detta beteende igen från en annan utredning?
    En ny riktig sanningskommission skulle fram, men det lär knappast ske i detta land i nuvarande styre………

    1. Sonny skriver:

      Jag har läst Bengt Gustavsson bok i ämnet och han har bra argumentation på många sätt. Men precis som du säger när nyckel bevis försvinner så åker hans trovärdighet ner avgrunden. Jag har ju svårt att tro att hela den svenska militären skulle vara ett stort gäng fårskallar..

      1. Anton skriver:

        Nej sannerligen var det inga fårskallar inom militären.

        Spekulation….Kan det ha varit så under Hårsfjärden att man råkade tillfoga besökaren så pass mycket skada, mer än vad man hade med i beräkningarna, och att någon svensk fick mycket ovett av "någon" med klara direktiv att helt enkelt släppa ut den vid en förutbestämd tidpunkt och helt enkelt ge den fri lejd.

        Men kan det inte ha varit så att någon fick mycket "ovett" av någon för att man hade skadat besökaren mer än man hade kunnat ana

      2. Anders Jallai skriver:

        Bengt Gustafsson trovärdighet kan tyvärr ifrågasättas på fler plan. Han tycker nu angående Palmemordet att: "Finns inget som tyder på att polis eller militär ligger bakom mordet".
        Goddag yxskaft, säger jag. Läs Statens offentliga utredningar SOU 1999:88, Granskningskommissionen, Bengt! Det har inget med MUST-hat att göra. Är man så trångsynt är det inte konstigt att man ser ryska ubåtar i sömnen. AJ
        http://www.newsmill.se/artikel/2013/01/13/finns-i

    2. Anders Jallai skriver:

      Ja, man släppte ut en främmande ubåt från Hårsfjärden-området genom att stänga minlinjen vid Danziger Gatt under några timmar i oktober 1982. Det är inte första gången som det sker. Kommer berätta mer om det i ett kommande inlägg. AJ

  16. Björn Larsson skriver:

    Anders
    Apropå kölspår i Hårsfjärden…Ämnet togs ju upp i "Agenda" som du länkar till. Den italienska miniubåten ser ju ut att ha utanpåliggande köl? Åtminstone akterut, utfrån vad man kan se på dina bilder?

    Om sedan måtten stämmer är ju svårt att avgöra från bilder…..

    1. Anders Jallai skriver:

      Ja det är svårt att få helt exakta mått men med uteslutningsmetoden går det att komma väldigt nära sanningen om vilken/vilka ubåtar det rör sig om. Italienska 3GST9 har en botten-konstruktion som stämmer väl med spår som finns i bottenspårs-rapporterna från Hårsfjärden 1982. AJ

  17. Björn Larsson skriver:

    Rättelse av mitt förra inlägg: "Uppdrag granskning" ska det vara, inte Agenda.

  18. Johan skriver:

    När det gäller Avalon/Mystic så finns det ju gott om bilder på bärande ubåtar. Men hur är det med 3GST9? Tunander skriver om tankern Mormacsky, men utöver hans skrifter är det svårt att hitta något om hur 3GST9 skulle kunna ha transporterats.

    Jag är imponerad av ditt grävande Anders, fortsätt!

    1. Anders Jallai skriver:

      Har också funderat på det. Men tror att just 3GST9 byggdes av italienska Maritalia/GSE som system tillsammans med civila moderfartyg. Förklädda som ex fisketrålare, fritidsfartyg etc. Det skulle kunna förklara hur de kommit så pass långt in i den svenska skärgården. Moderfartyget kanske låg i närheten ankrad vid någon fin kobbe. AJ

      1. Martin skriver:

        Ja eller ett ’ombyggt’ fraktfartyg som gick in i Norrköping och lossade last.
        Ubåten kanske var klar med sin under-sökning och väntade på att fraktfartyget skulle hämta upp ubåten. En upp-ankrad båt kan dra till sig nyfikna.
        Finns säkert fler plaser kring Östersjön som undersöks på detta sätt.
        Outsourcat till ett företag, ingen militär som riskerar upptäckt…

        1. Johan skriver:

          Men hur lång uthålighet kan en sådan miniubåt tänkas ha? Säg 14 dagar. Då borde alltså det fartyget finnas registrerat i Norrköpings hamn inom en 28-dagars period runt juli -86. Inte är jag en "shippspotter" men ett sådant fartyg borde väl inte besöka samma hamn så frekvent att det skulle va omöjligt att skilja ut.
          Bara en tanke…

  19. Martin skriver:

    Ett riktigt journalistiskt arbete, grattis!
    Med en italiensk ubåt kan jag inte undgå att undra om vilken som var uppdragsgivare.
    Ja, vem kunde gissa på en italiensk ubåt, så nu gäller ett bredare tänk för mig.
    Frågan kanske kan kompletteras av FRA, undrar vad FRA har uppsnappat.
    Lite förbryllad av att en ubåt används i området, vad finns det som bara en ubåt klarar ?
    Borde vara något slags undervattens-arbete. Spaning av botten ?
    Allt detta i juli 1986, inte under kalla kriget. Fram till 2003 fanns en toppmodern minstation för Bråviken ännu i drift.
    Vet för lite men med en Italiensk ubåt blir lösningen inte lika enkel som en ren militär operation.
    Marinen borde med hyrofoner och radar haft en indikation på en transport till platsen med ett större fartyg, på ytan eller under ytan. Samt som sagt FRA.
    Många pusselbitar saknas.

    1. för om masten skriver:

      Det är kanske så att det lagts ut taktiska kärnvapen som bara väntar på att bli aktiverade?

  20. Stig skriver:

    Jag har alltid tagit rapporterna om U-båtskränkningar med en viss skepsis.
    Under åttiotalet då U-båtshysterin var som värst kunde man i kvällspressen läsa fantasirika reportage om ryska grodmän som sprang omkring på kobbar och skär ute i skärgården.
    Men det fanns kanske andra som tog rapporterna på betydligt större allvar.
    Om man nu från NATO:s sida misstänke ryssarna för att operera på svenskt terriotalvatten så vore det konstigt om man inte började undersöka vad som egentligen försigick i svenskt närområde.
    Om den svenska marinen inte var kapabel till att freda sitt område låg det då inte nära till hands att skicka in egna styrkor för rekognisering?
    Slutsats: Om man misstänkte att det fanns ryska U-båtar i svenskt närområdet så är det också högst troligt att även NATO U-båtar opererade i samma farvatten.
    Kunde det till och med vara så att Sverige begärde hjälp från NATO för att jaga väck de oinbjudna inkräktarna?

  21. Sparven skriver:

    En fråga jag alltid ställt mig är varför ev. ubåtsoperationer på svenskt vatten skulle ha utförts dagtid? För att minimera upptäcktsrisk borde väl operationerna bedrivits i skydd av mörkret? Den enda rimliga förklaring jag kan se är att man faktiskt ville bli sedd lite då och då av någon anledning.

  22. Jossan skriver:

    Betyder detta att CB är en amerikansk agent?

  23. Jossan skriver:

    Med tanke på vad som tidigare framkommit, och som ger anledning att ifrågasätta om FRA's lojalitet låg/ligger närmare USA än Sverige, är det inte osannolikt att den citerade tillträdande FRA-chefen som intervjuas i filmen inte fick rätt information när han tillträdde. Om FRA verkligen är så duktiga som det påstås borde de haft bra koll på läget.

    De försvunna dokumenten och krigsdagbokssidorna från HKV är i min mening bland det mest graverande, tillsammans med "störsändningen" på Allmän Marin.

    Jag är glad över att du berör PSYOPS och kommer diskutera fenomenet mer i framtida presentationer. Perception Management är avgörande för dagens militära operationer, i princip står och faller de med att man har herravälde över folks verklighetsuppfattning precis som man på den gamla goda tiden t.ex. strävade efter luftherravälde.

  24. Anton 1 skriver:

    Om man vill att Sverige skall bli en fullvärdig medlem av NATO, så är det väl ganska lämpligt att börja med att "avslöja" Sveriges hemliga samarbete med NATO under kalla kriget för svenska folket. Ungefär så som du gör i din blogg och i dina böcker, Jallai? :)

    1. Jossan skriver:

      Är inte konsekvensen av vad AJ lägger fram snarare att de inblandade, som arbetat/arbetar för främmande makt, ska åtalas för landsförräderi? Att Sverige INTE ska gå med i NATO och att Sverige behöver ett invasionsförsvar och allmän värnplikt.

      En patriot arbetar inte för främmande makt. Såvida man inte är av den uppfattningen att det sionistiskt styrda USA eller Israel är vårt egentliga "hemland".

      1. Anton 1 skriver:

        En patriot arbetar inte för främmande makt? Måhända inte, men svenska patrioter likt Olof palme gjorde nog vad de kunde för att hålla den vapenskramlande ryssen borta från svenskt territorium och om det innebar ett samarbete med NATO – vad var det för fel med det?

  25. Jossan skriver:

    Jag ser med stort intresse fram emot din analys AJ, samtidigt har du indikerat att det är ok att spekulera lite här i kommentarsfältet, så här kommer min spekulation.

    Jag utgår från att saker och ting mer eller mindre spelades ut enligt en förutbestämd plan. M.a.o. ubåtarna agerade taktiskt på ett sådant sätt att de skulle upptäckas, det var meningen. Även om det inte fanns några bevis på att det var WP-ubåtar lades detta fram som ett konkret faktum.

    Jag kan inte undgå att notera hur dålig Sven Andersson var på att ljuga när Ubåtsskyddskommissionen presenterade sina slutsatser. Han ser ut att lida alla helvetes kval när han svarar på den direkta frågan om ubåtarna var från Sovjet/WP. Han vet att han ljuger.

    Den intressent som hade mest på att vinna hur saker spelades ut var nog USA. Under 70-talet var Sverige under sossarna konsekvent kritiska mot USA's utrikespolitik, speciellt i Vietnam men även på andra platser som Chile etc.

    Jag uppfattar det som att katalysatorn till det som hände var Palmes ambitioner att föra en dialog med Soviet, något som USA naturligtvis inte kunde acceptera. Efter ubåtsincidenterna var inte detta längre möjligt. Jag tror att motivet finns här.

    I kraft av ett stabilt invasionsförsvar och allmän värnplikt kunde Sverige föra en relativt oberoende utrikespolitik vilket man gjorde och detta innebar att man kritiserade både USA och Israel internationellt.

    Från USA's och Isreals perspektiv borde Sverige uppfattats som en loose cannon som man inte hade kontroll över och detta krävde åtgärder.

    Jag tror även man hittar motivet till Palmes mord samt nedläggningen av den svenska försvaret här.

    För att USA skulle kunna genomföra den PSYOP som ubåtsincidenterna isåfall skulle vara behövdes en liten grupp av insatta i den svenska myndighetsadministrationen, Carl Bildt var säkert en av dessa, men det fanns säkert fler. Den högsta militärledningen d.v.s. ÖB borde även han vara inblandad så även höga chefer i våra underrättelsetjänster.

    Palme kunde man inte kontrollera så honom gjorde man sig av med. För att vara säkra på att ifall någon ny Palme dök upp på arenan (vilket det gjorde, i form av Anna Lindh, vi vet hur det gick för henne) behövde man säkerställa att Sverige inte hade en oberoende internationell plattform, därför påbörjades nedmonteringen av det svenska försvaret.

    Vilka var det egentligen som lade ner det svenska försvaret? Vad jag förstår drevs/drivs nedläggningen av försvaret av militärer i försvarsdepartementet. Får dessa betalt av USA eller är de ideologiskt drivna?

    I praktiken innebär detta att vi varit vittnen till en osynlig statskupp, detta är kraften i Perception Management.

  26. Martin skriver:

    En lustig iakttagelse:
    En skorrande reporter från Expressen, Niklas Svensson, i intervjun skorrande
    Säpochef Anders Thornberg.
    En skorrande reporter från Expressen, Niklas Svenssons intervjuen skorrande
    ÖB Sverker Göranson .
    Skorrar Carl B.?
    Notera alla reportrar i P1 som skorrar…
    ;-)

    1. Anders Jallai skriver:

      Ha ha, kan de va illegalister, från samma sats i labbet? AJ

      1. DeepSouth skriver:

        Sverige består av Scania och där norr om liggande fäbodar !

        Vem konstruerar ubåtar ?

        Skåne rules.

  27. Jossan skriver:

    Det finns nog tyvärr andra samband mellan dessa personer än att de skorrar…

  28. Jossan skriver:

    Jag läste igenom http://www.jallai.se/2012/09/palme-och-kgb-agente… och dess kommentarer.

    Där framkommer ett motiv för att mörda Palme som jag inte uppmärksammat tidigare. Ett motiv som jag bedömer kan vara starkare eller lika starkt som NATOS's (läs USA's) uppfattning om hur den militära maktbalansen i Östersjöregionen borde se ut.

    Palme delade tydligen Gorbatjov's uppfattning att en Centralbank ska vara statligt ägd. Jag utgår från att läsarna är införstådda med att Federal Reserve är en privatägd bank och ägs av en handfull finansfamiljer, precis som Bank of England kontrolleras av samma familjer.

    “I care not what puppet is placed on the throne of England to rule the Empire. The man who controls Britain’s money supply controls the British Empire and I control the British money supply.” – Nathan Rothschild

    Dessa familjer äger i praktiken den verkliga makten i världen genom att de skaffat sig rätten att trycka pengar från ingenting och låna ut dessa till korrupta politiker så de kan spendera mer än de har, bl.a. på att köpa vapen (från företag som ägs av samma familjer) och driva kostsamma krig utan att behöva öka skatterna. Man beskattar istället sin befolkning genom inflation.

    Det är dessa intressen som ligger bakom Trilateral commission, PNAC, Aspen Institute, Council on foreign relations etc. grupper som Carl Bildt och Urban Ahlin stortrivs i.

    Att utmana intressen som äger obegränsad ekonomisk makt och ifrågasätta den struktur varpå denna makt vilar görs inte ostraffat. Ifall OP utmanade dessa intressen är han en sann hjälte.

    Det finns en YouTube film som beskriver hur det gick till när Federal Reserve skapades: The Creature of Jekyll Island, Titta på den http://www.youtube.com/watch?v=lu_VqX6J93k

  29. Tom Croker skriver:

    USSRs/Rysslands östersjöubåtar behövde/behöver alternativa baseringar än de långgrunda kusterna innerst i finska viken och vid Kronstadt.

    Vi har i hemlighet samövat med USA/NATO.

    USSR visste detta och kunde således inte lita på något som t.ex. Palme sade till dem.

    De flesta i Marinen visste inte om våra samövningar med USA/NATO.

    Att hålla en dylik samövning under brinnande Ubåtsjakt är inte möjligt med någon somhelst säkerhet för de blå i djupet som UBåtsjaktstyrkorna och KAs styrkor på skären tror är röda.

    Jalla har kastat en liten rökfackla som inte stör den djupare analysen ett skvatt.

    1. Jossan skriver:

      >Jallai har kastat en liten rökfackla som inte stör den djupare analysen ett skvatt.

      Hej, har du lust att utveckla den djupare analysen för en okunnig?

      1. Tom Croker skriver:

        Sverige har experimenterat med olika UV-lösningar och att tester gjorts vid Orrbasen och annorstädes och säkerligen upptäckts av civilbefolkning vid tillfällen är inget konstigt.

        Inte undra på att FM inte drog på stort när fiskarna rapporterade om detta om det är ett vanligt materielprov.

        Att någon ser något som kan vara en västlig UV-farkost i svenskt vatten innebär inte per se att NATO gör intrång på vårt vatten.

        Men det kanske du förstod?

        1. Anders Jallai skriver:

          Hej, Tom! Med all respekt – men ibland får jag känslan av att några av mina läsare inte vill få reda på sanningen. Det här var den 17 juli, mitt i högsommaren och mitt i industrisemestern. Dessutom på allmänt farvatten. Test av UV-lösningar???
          Jag sysslar med seriös historieforskning. Om du inte vill få reda på vad som hände under det kalla kriget i Sverige så rekommenderar jag dig att läsa skrifter av Bengt Gustafsson, Emil Svensson och Carl Bildt. Deras ubåtslösningar är PK och lätta att ta till sig. Här sysslar vi med sanningen – inget annat. Vänligen AJ

          1. Tom Croker skriver:

            Bäste Anders,

            Självfallet är det sanningen vi är ute efter.

            Tyvärr är en del av den hemlig och inget vi kan diskutera här eller annorstädes. Hemligheter har alltid kittlat och när Ola Thunander och andra hojtar som värst finns det ofta inget sätt att bemöta- eller diskutera hans tes utan att själv röja vad som fortfarande är hemligt.

            Detta är kruxet, det som är hemligt, och som en gång beslöts vara det, är det. Med den uppenbara och halsstarriga invändningen: ”Jahaja, hur skal jag kunna veta att det du säger inte är ljug om du inte kan säga vad det är du säger att du vet!! Va? Va?”

            Och så är det, det är det vi har SIUN till.

            Dixi // Tom

            PS. Jag läser dina böcker med stor behållning och ser framemot nästa! DS.

          2. Rickard skriver:

            Sveriges regering har två gånger i modern tid (1995 och 2001) begärt fram all information från försvarsmakten gällande ubåtskränkningarna. Vid bägge tillfällen har svaret varit att knappt belägg finns för några kränkningar överhuvudtaget.. trots att det finns enligt mig övertygande bevis för att kränkarna vid ett flertal tillfällen till och med fotograferades.

          3. Anders Jallai skriver:

            Håller med! Det här är en av de stora mörkläggningarna i modern tid. Inget snack om saken. Ställ dig frågan: Vilka tjänar på utredningar som finner att inget överhuvudtaget skedde under våra vattenytor på 1980-talet. Amalia, minkar, postvaktseffekten mm. Låt er inte luras bara. AJ
            Läs mina böcker!

  30. David skriver:

    Välskrivet Anders!

    Med tanke på folk och försvars rikskonferens som ägde rum i dagarna så måste jag passa på att fråga dig hur du själv ställer dig till ett svenskt NATO-medlemskap. För eller emot? :) Vilka för och nackdelar ser du?

    1. Anders Jallai skriver:

      Hej, David!
      Det är som jag ser det en icke fråga. Vi är redan med i Nato och har varit det sedan Tage Erlander var över i USA och gjorde upp om det med president Truman, i april 1952. Det finns dokumenterat. Detta hemliga samarbete har sedan förstärkts genom åren och som jag ser det är vi i praktiken en Natomedlem idag. Frågan som ska ställas är snarare: Ska vi lämna Natosamarbetet? AJ

      1. David skriver:

        Ok, så kan man ju också se på det ;) Och vad tycker du i såna fall då? Ska vi "gå ur NATO"? :)

  31. Anton skriver:

    Finns det någon som helst information om att Palme själv fick reda på hur saker och ting verkligen förhöll sig…? Insåg han att han hade blivit förd bakom ljuset ?

    Vill minnas att det finns en intervju med honom där han går in på Rosenbad där en journalist frågor honom med anledning av några marinofficerares debattartikel i DN där de ifrågasätter Palme….han avslutar med "något i stil" med att det viktigaste var väl att han kunde känna förtroende för dem….

    1. Anders Jallai skriver:

      Tycker kanske att det lutar åt att Palme fördes bakom ljuset. Ev kom han om det själv och insåg att spelet var förlorat. Därför närmandet till Moskva. Men det är spekulationer från min sida. AJ

      1. Tom Croker skriver:

        Hej Anders,

        Vilket spel skulle Palme ha anset Sig förlorat och vad skulle han ev. kunna påverka med ett närmande till- och förhandlingar med Sovjet?

        Snacka om landsföräderi!
        :-) // Tom

        1. Anders Jallai skriver:

          Kampen mot skuggregeringen eller Deep State som jag beskriver i förra inlägget.
          Svaret om förräderi eller inte, finns som vanligt i betraktarens öga. AJ

          1. Tom Croker skriver:

            Ok cool,

            Men vad skulle Palme med hjälp av Sovjet velat uppnå?

          2. Tom Croker skriver:

            Ping:

            Men vad skulle Palme med hjälp av Sovjet velat uppnå?

          3. Anders Jallai skriver:

            Fred på jorden …

        2. Anton 1 skriver:

          Ja, vem det är som är landsförrädare 2013?

  32. Jens.Pedersen skriver:

    Italienarna var ju pionjärer på området med små undervattensfarkoster. I 2:a vk så uppnådde man ju en del framgångar. Det borde därför vara troligt att man satsat på denna typ teknik. Men att för den sakens skull peka ut en farkost som italiensk, bara för att den är italiensk producerad, kan vara felaktigt. Man kan ha exporterat den till ett annat land i behov av teknologin. En dylik export behöver inte vara offentlig eller i form av färdg produkt. Man kan ha sålt licensrättigheten.och dyl.

    Dock borde en italiensk besättning vara mer familjär med extreme littoral operationer än en USN besättning. men som sagt. Man kan ju åka på kurs.

    1. Anders Jallai skriver:

      Håller med! Det säger inte så mycket om vilka som satt i. Gissningsvis special Ops från något Natoland. Eller bland-crew. Kan ev vara svenskar också. Det är nästa fråga att svara på. AJ

      1. Jens.Pedersen skriver:

        Intressant är att Andreas B Rechnitzer har, som subcontractor, utvärderat 3GST9. Detta för Scripps institution of oceanography.

        Man har ju alltid ställt sig frågan om man kartlägger leder och hamnar.

  33. Stefan skriver:

    Om det nu vore NATO-ubåtar som var inne på vårt vatten, var det, som jag ser det, av två skäl endast;
    1/ För att hindra ryssarna att flytta fram sina positioner genom att inta Sverige!
    2/ För att gömma material och sig själva under en konflikt med ryssarna! En konflikt som säkert skulle kunna innebära en rysk invasion av Sverige.
    Under de båda förutsättningarna önskar jag NATO välkommen åter! Vårt eget försvar lär inte ha mycket att sätta emot en rysk invasion.
    Och man måste nog vara väldigt vänsterorienterad för att frukta att NATO skulle ha något som helst intresse av att ödsla krut på Sverige för egen del. Hotet mot Sverige lär nog även fortsättningsvis komma från öster. Även om en del svenskar fortfarande ser det som en välsignelse.

    1. Rickard skriver:

      Skäl 3 är att öva specialstyrkor, samt att visa upp kränkande farkoster så ofta att de garanterat blir observerade = Sovjet naturligt får skulden och svensk västvänlighet och försvarsvilja ökar. Enligt mig inte på något sådant något dåligt, men absolut högst moraliskt diskutabelt om höga militärer kände till detta och inte förmedlade informationen till ÖB och regering.

  34. Anton skriver:

    Tycker iaf att Borgnäs repotage i UG plockar fram de godaste frågeteckena.

    Om man har beviset på ljudinspelningen som skall vara klockrent bevis på Sovjet, varför offentliggör man inte det för att hela och låtes det granskas av riktiga oberoende experter, om det nu är så bra bevis?? Tycker det är lika ologiskt som med jänkarna som inte visar planet som flög in i Pentagon…..

    Efter Caspar W uttalande att dom blå gjorde uv operationer mot Sverige, så ringer Calle B till honom, för att sen själv gå ut med en dementi att CW blivit fel citerad!!. Vad har CB för interessen att korrigera vad CW sagt? Enligt Uppdrag G så skulle CW aldrig själv tagit tillbaka det uttalandet.

    Det var någon en gång sa att – Politik är konsten att hindra folket från att veta vad som egentligen angår dem…..

    1. Rickard skriver:

      Anton, programmet är ett par år gammalt och en del saker har hänt sedan. Bland annat är det då hemliga bandet släppt och visade sig innehålla – den svenska taxibåten Amalia.. :)

      1. Anton skriver:

        Tack Rickard!
        helt rätt. Blev för focuserad på klippet !
        Ber om ursäkt för felaktigt inlägg !

  35. Adam skriver:

    Den de sänkte i Hårsfjärden och kopplade med vajer var vit….

    1. Björn Larsson skriver:

      Har du någon källa på det?

  36. Adam skriver:

    3GST9 passar även in på observationen JR gjorde vid Lådna Låren som undanmanövrerade in i den grunda viken.

    1. Rickard skriver:

      Hej Adam,
      vet du vilket år och månad som observationen vid Låda Låren gjordes?

      1. Adam skriver:

        Har rapporten någonstans…Det var tillfället då must gav klartecken till Aftonbladet att offentliggöra två vittnesmål, ett var obsevationen vid Löjö grund av den optroniska sensorn (antagligen NR1) samt samt låren då två fritidsbåtar sökte kvällshamn. I beskrivningen av den senare nämdes något som liknar 3GST9.

        1. Rickard skriver:

          Har du rapporterna alternativt år/månad vore det väldigt intressant. I statliga SOU 1995:135 finns en hel del rapporter beskrivna där "valryggar" observerats, ibland på mycket nära håll.

          Särskilt många kandidater på ubåtstyper finns ju inte vad som är känt. Sovjet hade en modell med viss likhet, som senare fotograferades på land vid Svarta Havet, men den hade en rätt hög akterfena + ett litet torn. Av helt släta och runda upptill verkar 3GST9 vara rätt ensam.

  37. Markus Långström skriver:

    Stort tack för det du gör, det värmer i januarikylan. Frågade du Stenbäck om han själv tidigare gjort någon ansats att ta reda på vad det var för farkost han såg? Har han genom åren själv utgått från att det var en sovjetisk ubåt? Antar att en ubåt av denna storlek är i princip ljudlös på 20 meters avstånd för ett människoöra ovan vatten?

    1. Anders Jallai skriver:

      Tack Markus! Nej inte mer än då Försvaret intervjuade dem 1987. Han hade ingen uppfattning om nationalitet idag. Vet ej 1987 men gissar på Sovjet. Det trodde alla på den tiden. T o m Palme och hans regering. Alternativet var: ingen ubåt. Den inställning som Lennart Bodström tog. Vilket var ännu mer fel. Att tro på inga ubåtar, tycker jag påminner väldigt mycket om att tro på Christer Pettersson som OP mördare. AJ

  38. bojkottaaftonbladet skriver:

    Det är ju verkligen intressant. Att Carl Bildt framställde u-båten som Sovjetisk kan ha varit för att han vill ha in Sverige i Nato.

  39. Chris skriver:

    Sommaren 1989 gjorde vårt Kustjägarförband krigsförbandsövning i Karlskrona. Vi var en hel grupp på 6 personer som iakttog periskoper på ett mindre undervattensfartyg. Vår kikare gick från man till man och vi var alla överens om att det handlade om en U-båt som absolut inte tillhörde Sverige.

    1. Jens.Pedersen skriver:

      Svårt att säga. En KJ har klart bristfällig kunskap om att bestämma nationaliteter på undervattensfarkoster. Speciellt genom att identifiera ett periskop.

      Om man är på repövning skall man tänka på att det är andra som övar samtidigt och kanske har dig som mål, B-styrka, test referens eller helt enkelt kontrollerar er vaksamhet samt om man upptäcks.

      Själv har jag varit med och legat i vänteläge, bakom en udde, under ett rep. Helt omotiverat. Ligg och vänta där. Och si, vad händer rätt som det är. En svallvåg, gjord av undervattensfarkost, (V våg) kommer snyggt och prydligt förbi oss. Efter passerat på utsidan av ett grund girar svallvågen in på ny kurs. Vågen dör ut. Svallvågen var synlig ca 5-600 m.

      Vi rapporterar och vad händer? Precis ingenting. Vad kan det då varit. Ja, en inte allt för ologisk tankeslinga kan se ut så här. KJ- A-dyk- Spiggen ute på övning- man vill testa oss och sig själva. Resultat? Upptäcktes. Bra, repgubbarna har i varje fall kapaciteten att upptäcka en svallvåg på 100 meters avstånd. I vart fall då 40 man står och hänger på däck i solgasset.

      En skarp obs skulle nog lett till O-platstjänst för det kära repförbandet.

  40. steelneck skriver:

    Varför får jag fler och fler vibbar om att sverige åtminstone har haft hemliga kärnvapen?

    1. Björn Larsson skriver:

      Då är vi åtminstone två om det…..

  41. PAnderson skriver:

    Sovjetiska ubåtarna fanns det gott om, en gick på grund i Blekinge och avslöjades på ett pinsamt sätt. En annan sovjetisk miniubåt ertappades norrut och bombades då en galen försvarsminister (S) skrek i telefon år den lokala militären att sluta bomba ubåten. En pinsam historia för S regeringen som inte ville avslöja sovjetspioneriet. Sovjet kartlade vara vaten och installationern bla i Hårsfjarden, med politikerna ville inte avslöja dem. Att USA skulle vara en "fiende" som Jallai skirver är ju löjleväckande, men helt i linje med dåtidens socialistregering. Vi tillhörde samma intressesfär som USA, USA kan komma hit och kattlägga Sverige som de vill, det var Sovjet som spionerade med miniubåtar, inget talar för att det skulle vara USA, eller bägge länder.

    1. Baronen skriver:

      Var har du läst att Jallai säger så?
      Trodde att inlägget handlade om italienska miniubåtar.
      Du kanske ska läsa om inlägget P Anderson.

    2. Rickard skriver:

      PAndersson, när och var inträffade händelsen du beskriver där en sovjetisk ubåt skulle ha angripits, men stoppades av Sveriges försvarsminister?

  42. Anton 1 skriver:

    IB:s andreman Bo Anstrin var utbildad i USA. Och IB samarbetade med alla västliga underrättelsetjänster enligt uppgift. Palme visste mycket väl vad IB stod för och mot vad de arbetade. Palme var en kall krigare. Jag är helt övertygad om att också Palme visst vilka j-a ubåtar det var som opererade i Hårsfjärden och som den "kalla krigare" Palme var i ett "neutralt" och "alliansfritt" Sverige gjorde han sannolikt sitt politiker- och diplomatbästa I SAMARBETE med svensk marin, svenska flygvapnet och arméns fotfolk för att hitta den bästa balansen och den bästa lösningen för oss som satt inklämda mellan öst och väst.

    1. Gäst skriver:

      En tanke är ju att vissa personer i Sverige fick reda på att Palme skulle avslöja att vi hela tiden vetat att ubåtarna kom från NATO länder vid den resa han skulle gjort till sovjet.
      '
      Detta kunde givetvis inte svenska militären eller NATO gå med på så han fick dö.

  43. Anton 1 skriver:

    Om svenska marinen stadigvarande hade bombat sönder sovjetiska ubåtar, gissar jag att också WP hade slutat leka katt-och-råtta med oss här i Sverige och då hade de svenska dödstalen stigit de också. Svenskar hade stupat på sina poster både här hemma och därborta i öst.

  44. Magnus B skriver:

    Hej!

    Detta väcker gamla minnen. Jag tjänstgjorde på Mälsten under denna incident och kan bekräfta Kvimans redogörelse. Efter att ha legat ute i veckor var man förbannad över att av Steffensson bli berövad på det mest verkanskratiga vapnet vi hade, och frustrationen blev på gränsen till myteri när vi kunde se att ubåten gick ut mitt i farleden efter att ha passerat yttre/inre magnetslingor åt båda håll och med indikering direkt på minorna däremellan vilket gav en fart på 6 knop och beräknat gångdjup på tio meter.Det var mycket nära MYTERI och det for svordomar och förbannelser över Steffensson så det osade svavel.

    Kviman var nog mest förbannad av alla och jag undrar hur många gånger han hann snudda vid tanken på att trycka av och vägra lyda order.
    Vem puckot var som ropade på allmänmarin om endast en sjunkbomb har jag min solida misstanke om vem det var. Folk var samtidigt rädda och reagerade lite olika. Det var faktiskt en krigssituation med många liv på spel.
    Att Sovjet varit och övat i svenska vatten råder inga som helst tvivel om. jag har själv spelat in ljud från whiskey ubåtar under den tid de kunde operera riskfritt under dåvarande IKFN.

    Frågan är vad det var för ubåt/ar som var inne i Hårsfjärden vid denna incident. Vi kommer aldrig få ett säkert svar. Den Italienska minivarianten är en typ som stämmer med de signalement som skapat den "profil" observationerna gett. Men tyvärr spricker den iden på sin egen totala orimlighet i organisation förmåga och motiv.

    Däremot har jag med egna ögon sett den mindre typen miniubåt (8-10m) på Öja (Landsort) i sällskap med tre personer till en vacker vårdag gåendes sakta 3-4 knop endast fem till tio meter utanför längs Öjas branta östra sida på endast två tre meters djup och under en dryg kvart tills den vek av nedåt utåt och sakta försvann ur sikte.

    Omöjligt att avgöra eftersom vi iakttog den uppifrån var om det fanns ett torn eller ej. Det gick i alla fall inta art urskilja något och den gav ett kamouflagegrönt intryck och. gav intryck av att vara väldigt trög långsam och klumpig trots smäcker linje. Vi följde den ca 300 meter norrut och upp ifrån klipporna som löper längs den branta ö sidan. " Va fffan är det där för nåt? Ja va faaan är det för nåt? jamen va faaan äääääär det för nåt? Är det ryssfan … eller va faaaan är det för nåt ….fjärrstyrd bemannad? Va fan gör den här?

    Vi hade en mobiltelefon modell resväska med oss som naturligtvis vägrade samarbeta när vi behövde den som mest. Vi tog oss ner till Sjöberg lotsen och lånade hans kommunikationer för att rapportera.

    Sen får jag ge ett råd om spekulationer om "intressanta kuststräckor" eller iakttagelser av ubåt nära objekt. Försök att sätta en prick längs den svenska kusten någonstans som INTE kan anses som "intressant" och nu förstår direkt vad jag menar. För med den tankefiguren går det ALLTID att hävda att alla kusträckor är "intressanta" för underrättelseverksamhet..
    Öja där vi såg miniubåten är som resten av den delen av skärgården var en scheitzerost fylld med hemlig mumma och utrustning. pp nästa varje kobbe.

    1. Rickard skriver:

      Hej Magnus,

      intressant berättelse om skeenden på Mälsten då 1982!

      En fråga, den undervattensfarkost du berättar om vid Öja, vilket år / månad var detta?
      Var djupet på plasten 2-3 meter eller befanns sig farkosten på 2-3 meters djup?

  45. Lennart Alvhult skriver:

    Vilken typ av västlig miniubåt skulle det filmade och fotgraferade sk.bandspåren härröra från ?
    Sovjetunionen har ju förfogat över Seeteufel,Seehund,m.fl .Av vilken Seeteufel var bandgående.Fullt tänkbart att det vidareutvecklat någon typ utifrån den. Dessutom så utvecklade Sovjet (den lilla )ubåten Piranja,som medförde Sirena miniubåtar,men dessa var ej av bandgående typ. LA

    1. Rickard skriver:

      Det är likväl så att varken svensk eller västerländsk underrättelsetjänst har under de senaste 31 åren lyckats påvisa att Sovjetunionen hade någon operativ militär bottenkrypande farkost som kunnat lämna dessa avtryck i Hårsfjärden 1982.

      Jag kan hålla med om att det är "tänkbart" att de hade en sådan enhet, men faktiskt ingenting tyder på att det verkligen var på det sättet.

      Piranjan som du nämner var en sovjetisk miniubåt som sjösattes runt 1986 i ett exemplar, men som var av så pass dålig kvalitet att konstruktören ställdes inför rätta.. Först 1990 sjösattes den andra Piranjan. Det är i sig ett litet besvärande faktum att Sovjetunionen så vitt känt i princip inte hade någon miniubåtsförmåga i Östersjön under det kritiska 80-talet.

      En detalj till sist, Sirenan var inte en miniubåt utan mer en "undervattensmoped" som kunde bära fram dykare kortare sträckor.

      1. Lennart Alvhult skriver:

        Jo jag borde skrivit det,vet hur Sirenan ser ut. Men att man inte kunnat bevisa det ena eller det andra,betyder inte med nödvändighet att det inte har existerat.

        1. Rickard skriver:

          "Men att man inte kunnat bevisa det ena eller det andra,betyder inte med nödvändighet att det inte har existerat."

          Nej, absolut, och det får man hålla helt öppet för. Man kan dock konstatera att ingen har lyckats påvisa att sådana farkoster med de specifika bandmåtten fanns operativa 1982.

        2. Rickard skriver:

          "Jo jag borde skrivit det,vet hur Sirenan ser ut"

          Sirena liknar ju till exempel den här välgjorda modellen en smula: ;)
          http://www.modelshipgallery.com/gallery/ss/hms/ch

  46. Lennart Alvhult skriver:

    Glömde bort projekt 908 som ryssarna hade/har.Den kan man ju knappast kalla för att ha ett torn.Det är en mindre upphöjning i fören.Men i övrigt skulle det mycket väl kunna vara en sådan man iakttagit./LA

    1. Rickard skriver:

      Det finns en mycket stor mängd observationer av ubåtstypen som kallades "valryggen", se SOU 1995:135. Beskrivningarna gäller just att kroppen är slät och mest notabelt att den helt saknar torn.

      Projekt 908 (Triton 2) är ganska olik denna beskrivning och var dessutom en vattenfylld "våt" farkost med låg uthållighet:
      http://1.bp.blogspot.com/_Ar06vDaLQms/TFq6hZI7dSI

    2. Anders Jallai skriver:

      Hej, Lars!
      Projekt 908 Triton 2, är det inte. Den har ett torn som börjar på mitten och sträcker sig akterut. Dessutom med flera karakteristiska detaljer på tornet. Längden stämmer däremot: 9,5 m.
      Vittnena beskriver ytan som slät, nästan glansig och såg ut som en valrygg. Jag kommer med ett nytt inlägg i kväll. Där får du mer information och fler vittnen. AJ

  47. Sune skriver:

    Både Sovjet och olika västliga stater hade obemannade bandgående farkoster för kommersiellt och av allt att döma för militärt bruk. Vid utläggning av kablar på havsbotten använde västliga stater bandgående farkoster. Det gäller också vid utläggning av militära SOSUS-kablar ("Sea Tractor"). Det finns inga allmänt kända bilder på bemannade bandgående farkoster efter Seeteufel, men det är rimligt att anta att det fanns sådana farkoster på båda sidor. Båda sidor hade möjlighet att gömma undan vissa små farkoster under det kalla kriget, vilket också var den uppfattning som presenterades av den svenska tidigare underrättelsechefen Bengt Wallroth för Ingvar Carlsson 1987. Det speciella med bandspåren i svenska vatten är att de har flera olika dimensioner. US Navy Intelligence tidigare specialist på sovjetiska ubåtar, Peter Huchthausen (2009), refererar till amiral Ivan Ivanov, som hävdar att samma typ av bandspår som fanns i svenska vatten också ska ha förekommit utanför de sovjetiska baserna Baltisjk i Östersjön och Feodosija i Svarta havet, men på sovjetisk sida visste man inte vem som var ansvarig för inträngningarna. Det verkar vara lättare att säga var de övriga minifarkosterna kommer från. Det är inte känt att Sovjet hade några farkoster av den typ som Hellberg och Stenbäck beskriver, men dessa farkoster fanns på västlig sida, i Italien.

  48. Adam skriver:

    NR-1 Sprang omkring på botten med två spritfyllda GoodYear däck infällda i kölen…kan jämföras med den bilden på bottenspår som finns på nätet;o),

    http://www.bgf.nu/ak07/v24.html

  49. Lennart Alvhult skriver:

    Om man vill hårddra det hela kan man säga att U 137:s grundstötning kom som på beställning då. Nu hade man verkligen bevis för vem det var,och det hela bara fortsatte.
    Och man utnyttjade situationen fullt ut.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

*

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Additional comments powered by BackType