Kommentarer till Anders Jallai

Kommentarer till Det finns inget hål i Estonia! av Anders Jallai

Anders Jallai — Sun, 13 May 2012 08:56:10 +0000

Tack! Låt inte mig sveda ryggen din. Men läs gärna boken i sommar. Den är inte så mörk som en del tror. AJ

Kommentarer till Det finns inget hål i Estonia! av Anders Jallai

Anders Jallai — Sun, 13 May 2012 07:56:23 +0000

SSI/KSI utför uppdrag åt olika myndigheter i Sverige, men även åt sina samarbetspartners inom Natoalliansen. SSI kan ha varit inblandade även i Boforssmugglingarna. En av SSI:s uppdragsgivare i Estoniafallet var FMV. Men även andra myndigheter förekommer som FRA mm. Om jag gör en liten jämförelse så var det T-kontoret, en föregångare till SSI som fixade den hemliga amerikanska utrustningen i DC-3:an 1952. Därför var det så hemligt. Det var bara några få som visste om det inom FRA, Flygvapnet och T-kontoret. Tycker att DC-3:an är en ganska tydlig parallell till Estonia. \”Ett uppdrag på främmande makts initiativ – olycka sker – mörkläggning – anhöriga kommer i kläm. AJ

Kommentarer till Det finns inget hål i Estonia! av Anders Jallai

Anders Jallai — Sun, 13 May 2012 07:49:16 +0000

Hej, ASUS! Låt mig göra klart för det första: jag har inget bevis för att det smugglades vapen/militärteknologi på haverinatten. Däremot är det bevisat av Uppdrag Granskning att det förekom smuggling på Estonia vid ett flertal tillfällen. Därför gjordes en enmansutredning av dessa smugglingar och enmansutredaren kom fram till att det ”inte fanns något som bevisade att det smugglades just på haverinatten”. Om du läst mina böcker, vet du vad jag anser om enmansutredningar.
Jag har gjort en sannolikhetskalkyl med samtliga indata om olyckan och kommit fram till att det sannolikt fanns något ombord, även haverinatten. Det finns mycket som tyder på det, bl a det märkliga att uppdragsgivaren uttryckligen förbjöd dykarna att gå in på bildäck. I samtliga dykuppdrag som jag känner till är det dykledaren som tar sådana beslut med hänsyn till säkerheten. Precis det som dykaren jag talat med också påpekade. ”Det fanns något på bildäck som vi inte fick se/eller komma i kontakt med”. Han trodde på något radioaktivt på bildäck.
Det jag vet är att Estonia användes till omfattande smuggling. Bl a smugglades en radar till ett sovjetiskt stridsflygplan. Det rörde sig om allt från narkotika till utsmugglad krigsmateriel från forna Sovjetunionen. Mina källor berättar det som Expressen återgav i veckan. http://www.expressen.se/nyheter/dokument/nya-mysteriet-om-estonia/
Men det kan givetvis också ha varit något annat land som smugglade på Estonia. Uppgifter jag har från personer som var med, är att det var Nato i samarbete med svenska underrättelsebyrån SSI/KSI. Estonia var vid tillfället en av få förbindelser förutom flyget som kunde ta större laster ut från Sovjet/Baltikum. Den last som jag tror att det rör sig om, kom från den sovjetiska marinbasen Paldiski i Estland. Du kan läsa mer om det i Natoagenten. AJ

Kommentarer till Det finns inget hål i Estonia! av Anders Jallai

Anders Jallai — Thu, 10 May 2012 19:59:11 +0000

Hej, Sverker. Låt mig ge ett exempel från flygvärlden: Gör antagandet att M/S Estonia var en B747 Jumbojet med 550 passagerare. Först hade passagerarna bärgats, de som man fann. Sedan hade svarta lådan bärgats och undersökts för att se vad som faktiskt hände. Efter det hade hela vraket eller åtminstone vitala delar av vraket bärgats för att rekonstruera olycksförloppet. Tyvärr har inget av detta gjorts p g a andra traditioner/metoder inom sjöfarten. Därför kommer vi inte längre än så här. Vi vet att olyckan sannolikt berodde på snabb inträngning av vatten på bildäck, genom att bogporten lossnade. Det är väl beskrivet i haveriutredningen. Vi vet inte varför fartyget sjönk så snabbt eller varför hon inte flöt upp och ned. Det hade vi säkert vetat om vi gjort det jag beskrev ovan. Fel på ventiler, öppna skott, trasiga fönster etc. Vi kan bara gissa detaljerna om vi inte bärgar eller gör en noggrannare dokumentering av vraket. Därför blir det så mycket spekulationer. Den viktigaste frågan, tycker jag är: VARFÖR TILLÄTS INTE EN NOGGRANNARE BESIKTNING AV VRAKET?

Kommentarer till Det finns inget hål i Estonia! av Anders Jallai

Anders Jallai — Thu, 10 May 2012 16:03:51 +0000

Hej, det är lite vanskligt för mig att gå in på själva sjunkförloppet. Jag är ingen fartygsexpert på långa vägar. Däremot har jag erfarenheter från haveriutredningar inom flyget. Haveriutredningen JAIC har väl inte svarat helt tillfredsställande på den punkten vilken i sig inte betyder att det måste finnas ett hål under vattenlinjen. Men det finns flera möjligheter för att det ska komma in vatten. Färjan lade sig på sidan och sedan sjönk aktern först. Nu spekulerar jag: Aktern på färjan slog i innan hela vraket var under ytan. Aktern kan därför ha hållit emot själva rotationskrafterna varför hon fastnade i ett sidoläge. Det fanns många fönster i bakre delen av fartyget vilka kan ha slagit sönder när aktern slog i botten etc. Men tror personligen att det finns många icke undersökta scenarier för sjunkföloppet. Det jag vet är att det inte idag finns något hål under vattenlinjen på Estonia. Jag har talat med dykare som inspekterat vraket och det är dykare som jag känner och litar på. Dessutom konstaterade både Rockwaters dykare och Jutta Rabes dykare att det inte fanns något hål under vattenlinjen (se videon i slutet av inlägget). Hela vattenlinje ligger nämligen idag öppen för inspektion eftersom vraket ligger ca 120 grader på sidan. D v s mer upp och ned än på sidan. Du kan läsa om det i dykscenerna i Natoagenten. Jag har försökt att rekonstruera hur vraket ser ut idag i boken. Men som sagt, själva sjunkförloppet är inte jag rätt man att svara på.

Kommentarer till Sveriges hemliga skuggregering av Anders Jallai

Anders Jallai — Wed, 25 Apr 2012 07:58:06 +0000

Hej, Rikard. Kan inte svara dig och andra om vem Ingo Swansons förebild är av juridiska skäl. Men om vi tar ett hypotetiskt resonemang:
Om etablissemanget/skuggregeringen (se mitt senaste inlägg om skuggregeringen på http://www.jallai.se) bestämmer sig i samråd med Nato/CIA att ta bort en obekväm statsman, vilket hänt vid flera tillfällen och är t o m bevisat genom statliga utredningar av CIA i USA på sjuttiotalet (se Church utredningen) då vet sannolikt landets näste i tur om vad som kommer att ske, även om han inte har detaljerna. Han låter det ske eftersom han vet att det inte går att stoppa. Det är den passiviteten som Anton Modin kritiserar Ingo Swanson för i boken. Att han sedan dessutom inte gör tillräckligt för att leta reda på de riktiga mördarna är logiskt och även det värt kritik i Modins ögon. Sedan att verkligheten är en annan får du reda på genom Swansons försvarstal i boken. Det här resonemanget behöver inte vara riktigt i detalj men jag vill visa på hur samtalen och tänkesätten är i den styrande eliten och u-tjänsten som är deras verktyg. Allt för att vi bättre ska förstå hur Sverige och världen styrs. Det är enklast att göra i fictionform, tycker jag och ger mig störst svängrum utan att hänga ut personer och riskera att kränka personer i onödan.