ANDERS JALLAI Rotating Header Image

Tungt bloggarmöte i Gamla Stan

Michael Gajditza o Anders Jallai diskuterar på FRA-fritt bloggmöte


 

Tillsammans med mitt förlag Lind & C:o hade jag i torsdags bjudit in några av Sveriges flitigaste bloggare för att diskutera förra veckans debattartikel i Aftonbladet. Nu kom agendan att handla om en hel del övrigt också då det genomgående temat var den generella mörkläggningen av sånt som inte anses lämpligt för oss svenskar — att varken se eller höra! Det blev en mycket intressant diskussion med följdfrågor och stickspår. SSI, KSI, FRA, Säpo, CIA — många förkortningar avhandlades men jag tror vi benade ut hur strukturer och tillvägagångssätt generellt ser ut hos de olika instanserna. Informellt, opolitiskt och högt till tak var målet och det tycker jag att vi uppnådde över förväntan! Det som faktiskt gladde mig allra mest var hur ett djupt engagerande ämne kan få en skara med starka särintressen att ändå enas och helt fokusera på den centrala agendan!

Vi höll på långt över avsatt tid då ingen ville gå hem vilket gladde oss, förstås. Hade planerat in ett träningspass på gymmet på kvällen men det ‘slapp’ jag! Helt uppenbart att det finns mycket mer att diskutera vilket betyder att det blir en fortsättning och då hoppas vi på ännu fler deltagare.

Rick Falkvinge och Rosemari Södergren var reptil-snabba med nya inlägg på respektive bloggar innan vi ens hunnit skiljas, snudd på! Ganska snart fanns bloggmötet mästerligt refererat hos övriga deltagare och det visar hur Jallai.se ännu har mycket att lära av de här ”super-bloggarna” 🙂

Stort tack till redan nämnda och till:
Johnny Olsson
Amanda Brihed
FarmorGun
Anna Troberg
Michael Gajditza


 
 

No Comments

  1. Michael Gajditza skriver:

    Hej igen! Jag har ytterligare en fråga som jag glömde att ta upp i G:a stan och det är frågan om kryptering. De flesta som krypterar använder sig av olika sorters kommersiella krypteringsprogram och det har diskuterats fram o tillbaka om dessa utgör något reellt skydd. Hur ser du på det?

    1. @jonas_forsberg skriver:

      I väntan på svar från Anders skulle jag vilja komplettera Michaels fråga:

      År det inte så att krypterade mail mer sannolikt fastnar i "fisknätets maskor". Det borde ju va' en av default-kriterierna för vilka mail som ska läggas i röda hinken för vidare undersökning.

      Om man fritt får spekulera är det inte speciellt troligt att PGP o dyl utgör något reellt skydd mot Storebrors ögon när de väl bestämt sig för att just ditt meddelande ska granskas. Nog smartare att försöka hålla sig i fiskstimmets mitt…

    2. ANDERSJALLAI skriver:

      Den frågan vill jag inte svara på så här "on the record". Men gärna när vi träffas nästa gång. AJ

  2. steelneck skriver:

    @Michael Gajditza och jonas_forsberg : Det borde givetvis finnas en logik bakom britternas lag som gör det brottsligt att inte uppge sin kryptonyckel om myndigheterna begär det.. Den lagen, så sjuk och rättsvidrig den är, besvarar era frågor.

  3. @Jonas_Forsberg skriver:

    Intressant notering. Följdfrågan blir då igen om den brittiska lagen invaggar oss i en falsk säkerhet om att kryptona verkligen håller måttet eller om det är som du säger. Eller har jag bara sett Nålens Öga för många gånger 🙂

  4. steelneck skriver:

    Nå.. vilket som.. Även om de skulle kunna lägga ned energi på att dekryptera något specifikt de är _mycket_ nyfikna på, vilket defenitivt inte sker i realtid, så är inte detta det allvarliga. Det stora problemet är kartläggningen kring kontaktnät, vilken information folk läser och när de gör det. Detta är det riktigt otrevliga och det var just sådana här saker som användes av IB när den skandalen uppdagades. Folk hade på olika vis inte fått samma chans i livet bara för att de blivit observerade tillsammans med "fel" personer eller befunnit sig på "fel" platser, arbeten de nekades på ljuskygga grunder osv.. Idag på ålderns höst kan dessa människor bara spekulera i hur deras liv hade utvecklats om IB inte hade blandat sig i deras liv i hemlighet.

    Jag är helt på det klara med att (o)säkerhetstjänster som t ex. FRA gör vad de kan för att knäcka krypton, att de kan lägga ned väldigt mycket energi på någon enskild information av intresse, år om det så behövs. Jag är helt säker på att de rutinmässigt kan dekryptera vissa krypton, men långt ifrån alla, de känner nog inte ens till alla eftersom detta är något som alltjämt utvecklas. Dekrypteraren är ju alltid per definition steget efter. Men för oss vanliga, som i allt väsentligt är hederliga, så är detta inte av någon större betydelse. Det allvarliga är att vi kartläggs av en uppenbarligen paranoid statsmakt.

    FRA-lagen innebär faktiskt att privat elektronisk kommunikation blev förbjuden, detta oavsett om någon kan läsa innehållet i den information vi skickar eller inhämtar. Vilka hemsidor vi besöker är nog många gånger den allra allvarligaste biten där det kan vara mycket lätt att svartmåla folk på felaktiga grunder. Tänk bara på exemplet när vi "googlar" något och drunknar i irrelevanta sökträffar. Den som kartlägger ditt informationsflöde ser bara att du begärde informationen och tog emot den, de kan inte se att du hittade något irrelevant. Såå.. surfa inte fel i fortsättningen, det kan användas emot dig. Vi kan ju också lätt tänka oss hur en politiker försöker bilda sig en korrekt uppfattning om något avskyvärt debatt-slagträ, t ex. barnporr på nätet.. Den som kan ta del av och belägga sådan trafik kan helt plötsligt linda en politiker kring sitt finger, eller avsluta dennes karriär.

    Själv avslutade jag alla mina e-postkoton när FRA-lagen klubbades igenom, jag hoppade av alla e-postlistor och olika projekt jag deltog i, allt från moderator, utvecklare, webbmaster osv.. Dagen efter FRA-omröstningen så "dog" jag för väldigt många människor runt om i världen. Varför? Jo av den enkla anledningen att jag egentligen inte har en aning om vad alla jag hade kontakt med egentligen var för sorts människor och vilka vänner de i sin tur har. Detta då tillsammans med att jag är gruvarbetare och genom detta har tillgång till vissa saker. Jag har ett liv med yrke, familj, barn och hus som jag inte vill riskera för att någon paranoid djävel låter sin sjuka fantasi skena iväg.

    Den här historien av "Orkut" hos Josh (som Jallai tydligen träffat) är nog mest troligt skiven med mig som som modell för huvudpersonen Peter.

    Peter har rent mjöl i påsen: http://scriptorium.se/josh/2008/10/23/peter-har-r

    1. Anders Jallai skriver:

      Tack "Peter Steelneck" B) för ditt engagerade inlägg. Håller i stort med och du har tydligt identifierat kärnan i hela problemställningen.

      Även om du nu tagit konsekvenserna fullt ut och lever som du lär är det ju inte ett alternativ för den genomsnittlige medborgaren. Men just han/hon förtjänar precis samma integritet men kommer i efterhand sorgligt nog aldrig förstå vad som hände.

  5. Michael Gajditza skriver:

    Håller med om att den brittiska lagen, som om jag nu inte minns fel på rak arm, kan ge fängelse i fem år, är fullständigt rättsvidrig. Om införandet av den betyder att använda krypton är säkra är dock en slutsats som jag tycker är för snabbt dragen. Det kan finnas fler och andra skäl för införandet.

  6. steelneck skriver:

    Nu har jag läst din bok Anders, den var bra och jag kände igen väldigt mycket. I stora drag har du sas. lyckats i ditt uppsåt. Dock.. jag retade mig något fruktansvärt på hur du ändrat namn på offentliga personer som vi ändå vet vilka det är. Det störde mig som läsare och fick mig ur rytm gång på gång. Det blev liksom löjligt. Du skyddar ingen genom att kalla Olof palme för Paul Olofsson, och liknande exempel, när precis varenda människa ändå förstår vem det är som menas, det finns inga skäl för något sådant och blir bara störande. Som sagt, alla förstår det och då går det skyddande syftet förlorat och du kunde precis lika gärna satt rätt namn. Det är en helt annan sak gällande icke offentliga personer där folk inte vet vem som menas ovsett namn.

    Jag drar mig till minnes en intervju med Guillou om boken Madame Terror. Han hade övervägt fiktiva namn på Bush, Condolezza, Cheney, Rumsfeldt mfl.. men valde att använda deras riktiga namn just eftersom alla ändå skulle förstå och därmed finns ingen anledning till fiktiva namn. Det hade bara blivit löjligt.

    Det blir som att konsekvent kalla ett tvåhjuligt fordon för bil trots att man vet att varenda läsare ändå inser att det är en cykel som menas. Cykeln som menas blir inte mindre cykel hos läsaren trots att författaren konsekvent skriver bil när han uppenbart beskriver en cykel. Läsaren känner sig bara behandlad som en idiot och blir störd i sitt läsande av författaren. Å som sagt, det skyddar ju ingen eftersom alla ändå vet.

    Nåja, gjort är gjort. Boken var ändock bra, om än med ett lite snöpligt slut som nog hade passat bättre om nästa del i serien kom ut senast nästa vecka. Jag vill verkligen läsa fortsättningen. Till en del tycker jag nog tyvärr att den kändes lite geopolitiskt grund, men jag inser att ett utvecklande av de aspekterna, inklusive aspekter i linje med Wu Tuis hemlighet skulle gjort boken dubbelt så tjock eftersom sådana aspekter måste utvecklas minst sagt pedagogiskt. Folk, eller trygga bekväma människor här i väst, är väldigt geopolitiskt infantila och inte så lite lättköpta när de serveras saker tänkta som opinionsbildande kognitiv som får saker att bli politiskt möjliga. Så du gjorde kanske rätt i att utelämna sådant. De tidsperspektiv som behövs hade nog inte heller passat storyn du kokat ihop utifrån den reella smutsiga byken vi levt med under rätt lång tid. Trots detta lyckades du ändå rätt bra med att visa sveriges spelande på båda planhalvor och att det ibland var efter omständigheterna nödvändigt.

    Har du något att säga om Ola Thunander?

    1. ANDERSJALLAI skriver:

      Hej Steelneck. Boken kan kännas "grund" av den anledningen att det mesta sägs i dialog-form. Vilket är ett berättartekniskt drag till skillnad från Guillou exempelvis som ofta har en berättarröst "von oben". Analyserna som mina "fyllon" gör är dock inte grunda. Jag har studerat det här ämnet i över tio år och läst det mesta i genren, framförallt utländsk litteratur. Det finns tyvärr inte mycket bra översatt till svenska. Däremot en skatt på Amazon.com. Anledningen till att jag dolt namnen är rent juridiska och jag har valt att vara konsekvent till 99%. Ex har jag använt Wennerströms namn då han redan är dömd. Ämnet är känsligt och jag vill inte rubba tron på "folkhemmet" för dem som inte vill. De ska kunna läsa en spännande bok. Vilket de också har, bedömer jag av alla positiva kommentarer jag fått. Det är svårt att göra alla nöjda men jag förstår din "Point" – verkligen. Du är lite för kunnig för den här boken. Jag har lagt mig på "average". MVH AJ

    2. ANDERSJALLAI skriver:

      oops, glömde Thunander. Jag tror att Thunander snöat in på och tror stenhårt på det han skriver och han har en poäng, verkligen. Däremot tror jag han har fel angående Hårsfjärden, åtminstone. Hans resonemang är inte helt logiskt, tycker jag. Det "lirar" inte riktigt. Känner igen liknande resonemang från "tunga forskare" i DC-3 affären. De hade inte heller rätt. AJ

      PS. Det skulle vara intressant att möta Thunander i en debatt. Går det att ordna?

      1. steelneck skriver:

        Fråga honom, inte mig.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *