ANDERS JALLAI Rotating Header Image

Tungt bloggarmöte i Gamla Stan

Michael Gajditza o Anders Jallai diskuterar på FRA-fritt bloggmöte


 

Tillsammans med mitt förlag Lind & C:o hade jag i torsdags bjudit in några av Sveriges flitigaste bloggare för att diskutera förra veckans debattartikel i Aftonbladet. Nu kom agendan att handla om en hel del övrigt också då det genomgående temat var den generella mörkläggningen av sånt som inte anses lämpligt för oss svenskar — att varken se eller höra! Det blev en mycket intressant diskussion med följdfrågor och stickspår. SSI, KSI, FRA, Säpo, CIA — många förkortningar avhandlades men jag tror vi benade ut hur strukturer och tillvägagångssätt generellt ser ut hos de olika instanserna. Informellt, opolitiskt och högt till tak var målet och det tycker jag att vi uppnådde över förväntan! Det som faktiskt gladde mig allra mest var hur ett djupt engagerande ämne kan få en skara med starka särintressen att ändå enas och helt fokusera på den centrala agendan!

Vi höll på långt över avsatt tid då ingen ville gå hem vilket gladde oss, förstås. Hade planerat in ett träningspass på gymmet på kvällen men det ‘slapp’ jag! Helt uppenbart att det finns mycket mer att diskutera vilket betyder att det blir en fortsättning och då hoppas vi på ännu fler deltagare.

Rick Falkvinge och Rosemari Södergren var reptil-snabba med nya inlägg på respektive bloggar innan vi ens hunnit skiljas, snudd på! Ganska snart fanns bloggmötet mästerligt refererat hos övriga deltagare och det visar hur Jallai.se ännu har mycket att lära av de här ”super-bloggarna” :)

Stort tack till redan nämnda och till:
Johnny Olsson
Amanda Brihed
FarmorGun
Anna Troberg
Michael Gajditza


 
 

No Comments

  1. Michael Gajditza skriver:

    Hej igen! Jag har ytterligare en fråga som jag glömde att ta upp i G:a stan och det är frågan om kryptering. De flesta som krypterar använder sig av olika sorters kommersiella krypteringsprogram och det har diskuterats fram o tillbaka om dessa utgör något reellt skydd. Hur ser du på det?

    1. @jonas_forsberg skriver:

      I väntan på svar från Anders skulle jag vilja komplettera Michaels fråga:

      År det inte så att krypterade mail mer sannolikt fastnar i "fisknätets maskor". Det borde ju va' en av default-kriterierna för vilka mail som ska läggas i röda hinken för vidare undersökning.

      Om man fritt får spekulera är det inte speciellt troligt att PGP o dyl utgör något reellt skydd mot Storebrors ögon när de väl bestämt sig för att just ditt meddelande ska granskas. Nog smartare att försöka hålla sig i fiskstimmets mitt…

    2. ANDERSJALLAI skriver:

      Den frågan vill jag inte svara på så här "on the record". Men gärna när vi träffas nästa gång. AJ

  2. steelneck skriver:

    @Michael Gajditza och jonas_forsberg : Det borde givetvis finnas en logik bakom britternas lag som gör det brottsligt att inte uppge sin kryptonyckel om myndigheterna begär det.. Den lagen, så sjuk och rättsvidrig den är, besvarar era frågor.

  3. @Jonas_Forsberg skriver:

    Intressant notering. Följdfrågan blir då igen om den brittiska lagen invaggar oss i en falsk säkerhet om att kryptona verkligen håller måttet eller om det är som du säger. Eller har jag bara sett Nålens Öga för många gånger :-)

  4. steelneck skriver:

    Nå.. vilket som.. Även om de skulle kunna lägga ned energi på att dekryptera något specifikt de är _mycket_ nyfikna på, vilket defenitivt inte sker i realtid, så är inte detta det allvarliga. Det stora problemet är kartläggningen kring kontaktnät, vilken information folk läser och när de gör det. Detta är det riktigt otrevliga och det var just sådana här saker som användes av IB när den skandalen uppdagades. Folk hade på olika vis inte fått samma chans i livet bara för att de blivit observerade tillsammans med "fel" personer eller befunnit sig på "fel" platser, arbeten de nekades på ljuskygga grunder osv.. Idag på ålderns höst kan dessa människor bara spekulera i hur deras liv hade utvecklats om IB inte hade blandat sig i deras liv i hemlighet.

    Jag är helt på det klara med att (o)säkerhetstjänster som t ex. FRA gör vad de kan för att knäcka krypton, att de kan lägga ned väldigt mycket energi på någon enskild information av intresse, år om det så behövs. Jag är helt säker på att de rutinmässigt kan dekryptera vissa krypton, men långt ifrån alla, de känner nog inte ens till alla eftersom detta är något som alltjämt utvecklas. Dekrypteraren är ju alltid per definition steget efter. Men för oss vanliga, som i allt väsentligt är hederliga, så är detta inte av någon större betydelse. Det allvarliga är att vi kartläggs av en uppenbarligen paranoid statsmakt.

    FRA-lagen innebär faktiskt att privat elektronisk kommunikation blev förbjuden, detta oavsett om någon kan läsa innehållet i den information vi skickar eller inhämtar. Vilka hemsidor vi besöker är nog många gånger den allra allvarligaste biten där det kan vara mycket lätt att svartmåla folk på felaktiga grunder. Tänk bara på exemplet när vi "googlar" något och drunknar i irrelevanta sökträffar. Den som kartlägger ditt informationsflöde ser bara att du begärde informationen och tog emot den, de kan inte se att du hittade något irrelevant. Såå.. surfa inte fel i fortsättningen, det kan användas emot dig. Vi kan ju också lätt tänka oss hur en politiker försöker bilda sig en korrekt uppfattning om något avskyvärt debatt-slagträ, t ex. barnporr på nätet.. Den som kan ta del av och belägga sådan trafik kan helt plötsligt linda en politiker kring sitt finger, eller avsluta dennes karriär.

    Själv avslutade jag alla mina e-postkoton när FRA-lagen klubbades igenom, jag hoppade av alla e-postlistor och olika projekt jag deltog i, allt från moderator, utvecklare, webbmaster osv.. Dagen efter FRA-omröstningen så "dog" jag för väldigt många människor runt om i världen. Varför? Jo av den enkla anledningen att jag egentligen inte har en aning om vad alla jag hade kontakt med egentligen var för sorts människor och vilka vänner de i sin tur har. Detta då tillsammans med att jag är gruvarbetare och genom detta har tillgång till vissa saker. Jag har ett liv med yrke, familj, barn och hus som jag inte vill riskera för att någon paranoid djävel låter sin sjuka fantasi skena iväg.

    Den här historien av "Orkut" hos Josh (som Jallai tydligen träffat) är nog mest troligt skiven med mig som som modell för huvudpersonen Peter.

    Peter har rent mjöl i påsen: http://scriptorium.se/josh/2008/10/23/peter-har-r

    1. Anders Jallai skriver:

      Tack "Peter Steelneck" B) för ditt engagerade inlägg. Håller i stort med och du har tydligt identifierat kärnan i hela problemställningen.

      Även om du nu tagit konsekvenserna fullt ut och lever som du lär är det ju inte ett alternativ för den genomsnittlige medborgaren. Men just han/hon förtjänar precis samma integritet men kommer i efterhand sorgligt nog aldrig förstå vad som hände.

  5. Michael Gajditza skriver:

    Håller med om att den brittiska lagen, som om jag nu inte minns fel på rak arm, kan ge fängelse i fem år, är fullständigt rättsvidrig. Om införandet av den betyder att använda krypton är säkra är dock en slutsats som jag tycker är för snabbt dragen. Det kan finnas fler och andra skäl för införandet.

  6. steelneck skriver:

    Nu har jag läst din bok Anders, den var bra och jag kände igen väldigt mycket. I stora drag har du sas. lyckats i ditt uppsåt. Dock.. jag retade mig något fruktansvärt på hur du ändrat namn på offentliga personer som vi ändå vet vilka det är. Det störde mig som läsare och fick mig ur rytm gång på gång. Det blev liksom löjligt. Du skyddar ingen genom att kalla Olof palme för Paul Olofsson, och liknande exempel, när precis varenda människa ändå förstår vem det är som menas, det finns inga skäl för något sådant och blir bara störande. Som sagt, alla förstår det och då går det skyddande syftet förlorat och du kunde precis lika gärna satt rätt namn. Det är en helt annan sak gällande icke offentliga personer där folk inte vet vem som menas ovsett namn.

    Jag drar mig till minnes en intervju med Guillou om boken Madame Terror. Han hade övervägt fiktiva namn på Bush, Condolezza, Cheney, Rumsfeldt mfl.. men valde att använda deras riktiga namn just eftersom alla ändå skulle förstå och därmed finns ingen anledning till fiktiva namn. Det hade bara blivit löjligt.

    Det blir som att konsekvent kalla ett tvåhjuligt fordon för bil trots att man vet att varenda läsare ändå inser att det är en cykel som menas. Cykeln som menas blir inte mindre cykel hos läsaren trots att författaren konsekvent skriver bil när han uppenbart beskriver en cykel. Läsaren känner sig bara behandlad som en idiot och blir störd i sitt läsande av författaren. Å som sagt, det skyddar ju ingen eftersom alla ändå vet.

    Nåja, gjort är gjort. Boken var ändock bra, om än med ett lite snöpligt slut som nog hade passat bättre om nästa del i serien kom ut senast nästa vecka. Jag vill verkligen läsa fortsättningen. Till en del tycker jag nog tyvärr att den kändes lite geopolitiskt grund, men jag inser att ett utvecklande av de aspekterna, inklusive aspekter i linje med Wu Tuis hemlighet skulle gjort boken dubbelt så tjock eftersom sådana aspekter måste utvecklas minst sagt pedagogiskt. Folk, eller trygga bekväma människor här i väst, är väldigt geopolitiskt infantila och inte så lite lättköpta när de serveras saker tänkta som opinionsbildande kognitiv som får saker att bli politiskt möjliga. Så du gjorde kanske rätt i att utelämna sådant. De tidsperspektiv som behövs hade nog inte heller passat storyn du kokat ihop utifrån den reella smutsiga byken vi levt med under rätt lång tid. Trots detta lyckades du ändå rätt bra med att visa sveriges spelande på båda planhalvor och att det ibland var efter omständigheterna nödvändigt.

    Har du något att säga om Ola Thunander?

    1. ANDERSJALLAI skriver:

      Hej Steelneck. Boken kan kännas "grund" av den anledningen att det mesta sägs i dialog-form. Vilket är ett berättartekniskt drag till skillnad från Guillou exempelvis som ofta har en berättarröst "von oben". Analyserna som mina "fyllon" gör är dock inte grunda. Jag har studerat det här ämnet i över tio år och läst det mesta i genren, framförallt utländsk litteratur. Det finns tyvärr inte mycket bra översatt till svenska. Däremot en skatt på Amazon.com. Anledningen till att jag dolt namnen är rent juridiska och jag har valt att vara konsekvent till 99%. Ex har jag använt Wennerströms namn då han redan är dömd. Ämnet är känsligt och jag vill inte rubba tron på "folkhemmet" för dem som inte vill. De ska kunna läsa en spännande bok. Vilket de också har, bedömer jag av alla positiva kommentarer jag fått. Det är svårt att göra alla nöjda men jag förstår din "Point" – verkligen. Du är lite för kunnig för den här boken. Jag har lagt mig på "average". MVH AJ

      1. steelneck skriver:

        Jag skrev "geopolitiskt grund", inte grund i andra aspekter. Din bok tar ju inte alls upp några geopolitiska aspekter över huvud taget. Som du säkert vet någonstans så finns geopolitik bakom alla krig och konflikter, alla nästan utan undantag både historiskt och aktuella. Det folk i allmänhet och utkämpande parter i synnerhet matas med är ju alltid de legitimerande ursäkterna, det är därför det kan vara så svårt att föra fram något annat i efterhand, kognitiven är redan formade. Vi fungerar alla så, att genom livet bygger vi upp en större ryggsäck av kognitiv som allt nytt filtreras genom, det är så vi rent intiutivt sorterar sant från falskt. När vi så stöter på något som står i konflikt så hamnar vi i en psykologiskt knepig situation där vi antingen måste omvärdera tidigare kognitiv eller förvara dem och förkasta det nya. Det är ens världsbild och den egna platsen i denna som hamnar i gungning, något somliga har mycket svårt med, det kan kännas som om hela ens fundament rycks bort under fötterna.

        Det är ytterst sällan som de översta politiska skikten kan vara så öppna med sina intentioner som den där Adolf på 30-talet och hans "lebensraum". Men som jag också skrev, du gjorde nog rätt i att helt undvika det ämnet, det är ju trots allt en roman och storyn hade nog svävat ut och tappat tråden lite väl mycket annars.

        En viss primer gällande mer aktuell geopolitik kan artikeln "The Emerging Russian Giant Plays its Cards Strategically" av den tyske jounalisten F William Engdahl vara: http://www.321energy.com/editorials/engdahl/engda

        Mycket av det vi ser har ju sina historiska grunder före första världskriget (det andra var bara en konsekvens), industrialismen och hur energitillgångar och framförallt oljan kom att bli till en del av länders nationella säkerhet. De aspekterna har ju inte heller minskat på senare tid, tvärt om. Engdahl har en lång artikel om det också: http://www.engdahl.oilgeopolitics.net/History/Oil

        Eller varför inte historien "The fall of Norfolk" sett på ett högre plan, framförallt hur makten alltid samlas kring kommunikationsvägarnas knutpunkter ända sedan förbiblisk tid: http://www.cyberspaceorbit.com/TheFall5.htm

        Din berättarkonst är annars helt okej, troligen fantastiskt bra med tanke på att det är din debut. Jag rekommenderade boken för en vän och storymässigt beskrev jag den som någonstans mellan Leif G.W.P och Guillous "spionhistorier". Men rent berättarmässigt ligger du i mitt tycke betydligt närmare Leif även om din karaktär Modin inte är lika färgstarkt framställd som Leifs rumlande Bäckström.

        1. ANDERSJALLAI skriver:

          Tack Steelneck, för ditt omdöme om boken. Jag håller med dig om de geopolitiska resonemangen och orsakerna till konflikter. De har en historisk orsak och ofta i kombination med nationalistiska förtecken. Ex Falklandskriget och Ålandsfrågan (Ålands tillhörighet o strategiska betydelse efter första världskrigethttp://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%85land) för att ta något riktigt nära konflikter.

          Däremot tror jag att USA och Irakkriget var en framgång, sett ur deras (CIA:s) perspektiv. De hade inget annat val än att gå in som jag ser det, rent strategiskt och det kommer framtida analyser att visa. Det betyder självklart inte att jag försvarar det på långa vägar. Det är bara en geopolitisk analys som hänger ihop med Iran-frågan.

          En annan intressant fråga är Baltikum. Kommer de att förbli fria i framtiden. Tyvärr är jag lite pessimistisk i den frågan. Vid nästa större konflikt i Europa, kommer det att hetta till igen, är min gissning och det kan röra om en hel del, speciellt när EU försvagats rejält på senaste tiden. Vi får se. Att spekulera är livsluft för mig. Och att sedan se om man fick rätt…

          Jag rekommenderar Anatoly Golitsyn. Han har skrivit två böcker om KGB, där han spekulerar mycket om framtida herravälde över världen. Han har redan flera historiska och analytiska fullträffar. Han har/hade en bakgrund som toppanalytiker inom KGB på 1960-talet, innan han hoppade av till väst. Speciellt "The Perestroika Deception" tycker jag är en särdeles intelligent och insiktsfullt skriven bok/rapport. MVH AJ

          1. steelneck skriver:

            Javisst hänger Irak ihop med Iran. De befarade helt enkelt en Mossadeq-repris kring kontrollen över oljetillgångarna. Redan på hösten år 2000 så publicerade de ledande neokonservativa sina intentioner i frågan genom tankesmedjam PNAC (Project for a New American Century) i dokumentet Rebuilding americas defences. Strategy, forces and resources for a new american century (mycket välspritt om länken inte fungerar).

            Rumsfelt, Cheney och hela den grå eminensen där bakom skrev bla.:
            "While the unresolved conflict with Iraq provides the immediate justification, the need for a substantial American force presence in the Gulf transcends the issue of the regime of Saddam Hussein."

            Mycket av all unipolär "full spectrum dominance" osv. togs upp i det där dokumentet (närmast en uppslagsbok). Man skulle kunna säga att Bush o co. "bara" höll vad de lovade..

            De underliggande anledningarna hade lite att göra med Saddam. Det som gjorde läget akut kring 2002 och som innebar att de och britterna kände sig tvugna att hitta på den där ursäkten som Hans Blix förgäves försökte slå omkull, var att Irakierna själva var på god väg att ordna problemet Saddam alldelens på egen hand. Det blev bråttom, faktiskt mycket bråttom och rädslan var förstås en Mossadeq-repris med nationalisering av naturtillgångarna. Många invandrare här i sverige kan intyga den saken och blev tvungna att fly från 3 olika nationer. USA, de Saddam-trogna och Iran som de tidigare slagits emot. En av de första åtgärderna efter invasionen var också att riva upp de avtal Saddam skrivit med Frankrike, Ryssland och Kina, som till råga på allt var skrivna i euro! (vilket givetvis betydde att de länderna inte behövde köpa dollar först) Inte så konstigt att det var just precis dessa länder som protesterade öppet i FN mot invasionen..

            Irak kunde faktiskt ha utvecklats till mellanösterns första riktigt sekulära demokrati, Irak var ju betydligt mer sekulärt än Iran. Men suveräna demokratier är inte särskiult lättkontrollerade, giriga potentater som styr ett auktoritärt system är betydligt mer lättkontrollerade utifrån, så länge man har det som åtrås av potentaterna.

            En av orsakerna till att det fortfarande är bekymmer handlar om de avtal rörande naturtillgångarna som bolagen vill ha igenom. Avtal som inga suveräna stater skulle skriva på, allra minst USA självt som är minst sagt restriktivt rörande utländskt ägande av "real property". Antonia Juhasz skrev en bra artikel i The New York Times om de här avtalen Whose Oil Is It, Anyway?.

            Jo, jag har hört talas om Anatoly, men inte direkt läst honom.

            Vad gäller Baltikum så kan man faktist redan idag ifrågasätta hur fria de är i forma av suveränitet, det gäller för övrigt alla EU-länder. Hela grejjen med EU handlar ju om att ge upp en del av suveräniteten mot att få vara med. EUs konstruktion förutsätter ett stort mått av nationell integritet och suveränitet för att inte bli ett lallande får som bara följer med. Maktkåta politiker utan annat mål än att få vara med är fullkomligt livsfarligt i en sådan konstruktion. Deras vilja att få sitta med vid bordet perverteras mycket lätt till rent medlöperi, precis som med barnen i sandlådan där stora pojken Bonke säger- gör du inte som vi säger får du inte vara med och bestämma. (ett cirkelresonemang som går ut på att stackarn inte får bestämma oavsett hur han gör och bara har att lyda)

          2. ANDERSJALLAI skriver:

            Tack Steelneck. Mycket initierat, tycker jag. Det är just de här resonemangen som man önskar fler skulle kunna ta del av och förstå. Då skulle det bli mindre politiskt "Bullshit" framförallt i media. Det är sällan man läser något om ex Mellanöstern som är från ett Oben-perspektiv, det blir gärna vinklat från endera sidan ofta p g a ren okunskap men tyvärr, ibland – ren lobbying. Håller vi diskussionen på den här nivån, blir den mer lättförståelig. Det handlar inte bara om pengar o olja utan som du skriver rena maktintressen. "Vem ska styra världen?" – resonemang. Intressant det du skriver om Ryssland, Kina:s och Frankrikes tidigare affärer med Saddam. Istället blev det, gissar jag; USA och Storbrittannien och deras allierade i Irakkriget, som tog över dessa kontrakt. Frankrike har alltid varit en katt bland hermelinerna. Svårt att veta var de står. Charles de Gaulle bröt de militära föbindelserna med Nato 1966 för att han tyckte att USA:s intressen var för dominerande. Frankrike gick dock med igen i mitten av 1990-talet. Frankrike är också ett land, likt Sverige som har en av KGB/GRU infiltrerad U-tjänst. Även om mycket av det inte kommit i offentligheten. Man undrar lite stilla: hur mycket påverkas av just detta faktum. Finns det lobbyister "Inside"??? AJ.

          3. steelneck skriver:

            Det här blev längre än tänkt, så jag delar upp kommentaren(?) i två delar.

            Von-Oben? Näe, snarare Von-Neutral så gott det nu går, med en viss geopolitisk insikt kring maktbegären. Jag skulle inte formulera det som om någon tog över specifika kontrakt, snarare att ett antal oerhört mäktiga företag har politiker som går deras ärenden. Jag har inte hängt med i turerna kring de där kontrakten, men jag tror inte att de är spikade fullt ut än idag, media skriver ju knappast om de detaljerna, i synnerhet inte om det kan vara obekvämt.

            Vad gäller KGB/GRU infiltration så försöker jag hålla mig tämligen neutral även till detta och ser CIA/NSA infiltration som lika bedrövligt, å på den punkten är det nog likvärdigt, på sina håll kanske allvarligare eftersom det inte ses på samma sätt genom rena vänskapsband, dessutom ett strålande jobb av USAs "lilla utrikesdepartement" i Los Angeles. Alla vet att en läcka till USA tom. kan bortförklaras som ett naturligt samarbete, medan samarbeten åt andra håll ses som suspekt och kanske motsatt måste bortförklaras som läckor, förutom till de närmaste grannarna. Ja, lika skruvat som det låter.

            Ett allt större problem med USA, som jag tror att de är pinsamt medvetna om själva, är det som Eisenhower varnade för i sitt avskedstal, om faran kring det Militärindustriella komplexet. Idag har det ju gått så långt att ingen kan göra politisk karriär i USA utan ett massivt stöd från de stora aktörerna i näringslivet och politiker har närmast svängdörrar mellan politiska poster och stolar i dessa företagskoncerner. Dessa stora aktörer har ju dessutom vuxit ut ur kostymen USA och agerar globalt, ibland nästan som om de vore autonoma statsmakter på egen hand, med sina marionetter till politiker.

            Bush kom från oljeindustrin och räddades från konkurs i Arbusto av bla. den arabiske byggarfamiljen bin Laden (Jo, _den_ familjen..). Condolezza var tidigare hög potentat i Chevron-Texaco. Cheney var tidigare VD i Halliburton, världen störste byggare av pipelines men även en stor "military contractor" (hans fru var VD för Lockheed Martin, världens störta vapentillverkare). Rumsfelt kom från Occidental petroleum och några kemi/medicin-bolag. Gale Norton kom från BP Amoco och Saudi society Delta Oil, osv.. Finns det någon amerikansk administration som med svensk politisk moral skulle vägrat att befatta sig med energifrågor, så var det Bush o co.

            Just denna branch belyser också vad som skett. Du vet kanske hur Rockefeller en gång blev världens rikaste man, när den amerikanska staten med tvång styckade upp Standard Oil för tvångsförsäljning, detta eftersom bolaget närmade sig ett samhällsskadligt monopol och hade fått ett ohälsosamt inflytande över samhället. Genom decennierna av företagsköp och sammangående så har det snart smält ihop igen, men denna gång i global skala. Idag finns ingen politisk makt i USA som sätter samhället före dessa intressen i de fall de krockar. Dessutom var ju oljebolagen bara ett exempel. Vapentillverkare och inte att förglömma, underhållningsindustrin och den enorma mediakoncentrationen är också intressen som styr långt mer än vad som rimligen är demokratiskt hälsosamt.

            Ryssarna då? Sovjetunionen är dött borta och begravet, knappast något vi skall önska oss tillbaks bara för att säkerhetstjänsterna skall få ha roligt igen. Men vi vet ju vad som hände när oligarkerna fick härja fritt, hela världen bävade för vad som skulle hända, tom. lilla sverige skickade nödhjälp ett tag och ur Hollywood sprutade spännande filmer om kärnvapen på vift.. Putin blev nog tyvärr nödvändig, som en besk medicin. Det gick för fort helt enkelt, det är ett enormt land och någon förändring att räkna med tar tid. Men idag har det hänt mycket positivt, så även i Kina, det skall vi inte förneka. Jisses, idag kan vi turista tämligen fritt i båda länderna. Med tanke på terror-paranoian så vete tusan om det är lättare att åka österut än över atlanten snart. Men samtidigt skall vi givetvis komma ihåg att dessa giganter har intressen, både legitima sådana och helt säkert en dos ljusskygga sådana också.

          4. steelneck skriver:

            Andra delen:
            I relationen med USA måste vi också konstatera en sak, vad som skett sedan 1991 när många gamla avtal föll tillsammans med Sovjet och Ryssarnas ekonomi havererade. Sedan dess har USA byggt militära installationer i Pakistan, Ungern, Rumänien, Bulgarien, Kosovo, Bosnien, Albanien, Makedonien, Afganistan, Irak, Checkien, Estland, Lettland, Litauen och Polen osv.. Vilket land skulle inte bli bekymrat med en sådan ansamling av "weapons of mass destruction" runt dess gränser? Jag tror inte björnar gillar att bli hackade på på det viset av örnar.

            Den kinesiska draken har också sänt några mycket kraftiga signaler, utöver den ekonomiska styrka de knappast behöver signalera om. Du kommer säkert ihåg deras stolta skryt kring deras rymdprogram för några år sedan. Samma dag som de sände upp en raket under pompa å ståt, när de visste med säkerhet att världen tittade på, så gjorde de något _mycket_ fult. Fula saker brukar ju annars göras när ingen tittar på.. De sköt ned en av sina egna gamla kommunikationssatelliter, det blev en djävla massa skrot där uppe i omloppsbanan. Forskare runt om i världen fördömde saken, men i Pentagon skulle jag tro att de satte kaffet i halsen. Signalen Kineserna sände var ju förstås – Titta, vi kan skjuta prick på satelliter..

            För ett antal år sedan hände dessutom en incident i närheten av kinesiska sjön när USA hade lite träning. En ubåt går upp alldelens invid hangarfartyget USS Kitty Hawk, visade kinesisk flagg.. och försvann, de hittade den inte. Det långa lånet av HMS Gotland för katt å råtta-lek utanför San Diego skall nog också ses i detta sammanhang.

            Den indiska elefanten är nog inte heller så road av det som händer norr om dennes huvud. Vår egen Carl Bildt har även skickat lite signaler kring turkarna som visar en brådska om EU-medlemskap, formuleringen var något i stil med att de kan ha andra alternativ om EU känns för kallt. Detta med en klar antydan om SCO. Turkarna har sänt många signaler som man defenitivt inte förväntar sig av ett NATO-land, som när de vägrade USA passage genom bosporen när det hettade till i Georgien, eller när de småhärjade i norra Irak trots USAs protester. Turkarna verkar gå en svår balansgång mellan NATO, USA, SCO och EU. Men än så länge verkar de göra det på ett bra sätt och hålla balansen.

            Kort sagt, McKinders gamla devis är lika aktuell så som nu. Det brittiska imperiet blev tvingade att förstå det genom teknisk utveckling, det räckte inte längre att vara herre över haven när andra vägar blev realistiska. Ryssarna förstod det på tsar-tiden, under sovjet-eran och de har inte glömt det idag. USA har också förstått det. Men frågan är om någon egentligen vill ha det så. Jag skulle utan att blinka hellre välja den multipolära visionen som framförs av SCO mfl, än den unipolära "full spectrum dominance" med vapenmakt. Frågan är dock hur pålitlig vänskapen är bland de multipolära visionärerna, jag vet inte men inser samtidigt att misstro aldrig är en framkomlig väg.

            Rent historiskt kan vi dock konstatera att gamla svedala skött sig bra, vi har inte haft krig. Det har krävts många krumbukter, men dock fred. Vi har ofta nyttjat handelskortet både för fred och välstånd och vi har gjort det bra, "has acheived an enviable standards of living" som CIA uttrycker det i sin world factbook. Vill vi sälja saker till ryssar o kineser och ha fredliga affärer med dem, då är det nog inte fel att de får sälja saker till oss. Lite ömsesidigt utnyttjande där man odlar kontakter och gör sig oumbärlig med justa villkor är aldrig fel, de är ju så vi agerar privat bland sådana vi vill ha som vänner också. Platon tyckte det var lättare att se saker i stort, men påfallande ofta när det gäller sånt här så är det lättare att se i smått. Som när det gäller "preemtive strikes" – Jag gillar inte min granne, han kanske vill mig illa, så det är bäst att jag straffar honom på förhand, för säkerhets skull.. – Alla ser vart det skulle leda och inser att en bättre taktik för att bota rädslan är att plocka fram en flaska och ringa på dörren – Tjenare, ska du en stänkare?

            Jag verkar trivas med diskussionen.. :-)

          5. ANDERSJALLAI skriver:

            Snyggt Steelneck! Du har rekordet. Spara materialet och skriv en bok en vacker dag, eller du kanske redan har en på G? Håller med i dina resonemang, i stort. De stämmer. Däremot är din analys av Ryss-sfären lite enkel kan jag tycka. Problemet med maktsfären Ryssland/Kina/Nordkorea/Iran/Syrien/Venezuela/Kuba, är att de är samtliga diktaturer. En diktatur är inte stabil även om några gärna vill påstå det (Göran P). Det finns heller inga diktaturer som hållit samman över längre tid och det är när sönderfallet börjar som det blir farligt och osäkert i världen. Håller med om att Putin förmodligen var det bästa som hände just då men på sikt; nej, tror inte det. Ryssland måste bli en riktig demokrati innan jag kan slappna av. Det kan räcka med, som jag skriver i min bok, att börsen kraschar och inflationen tar fart, för att det ska komma en ny revolution och då kan i stort sett vad som helst hända. Se och jämför med Tyskland på 1930-talet. Lite nöd och sedan var han framme på ett kick – Hitler. USA hade också nöd på 1930-talet men där kom det en socialistisk president istället – Roosevelt. En viss skillnad, tycker jag. Ett samhälle måste hålla ihop även i dåliga tider. Se på Sverige på 1990-talet. Det var lite skrämmande de tendenser som uppkom ganska snabbt i krisens kölvatten. Kommer att tänka på Ausonius och hans combat-skytt på Stockholms gator för att inte tala om Ny Demokratis framgångar. Måste fortsätta skriva nu men återkommer med mera diskussion. Må gott, AJ

          6. steelneck skriver:

            Jag kan inte hålla med dig i fallet Ryssland, de har utvecklats långt från vad de var under sovjet-tiden och kan de hålla sig till sin faktiskt ganska fina konsitution så tror jag att det kan gå bra på sikt, men de har en bit att vandra.. I fallet med de andra så är vi överrens, i synnerhet då Nordkorea som verkar vara extremare än vad både Sovjet och Kina någonsin var. Att förändring sedan tar tid i en sådan koloss som Ryssland är naturligt och det måste få ta sin tid, det är många gamla maktstrukturer som skall brytas ned och stöpas om utan att bränna för många broar eller alienera allt för mycket mäktigt folk.

            Diktaturer är inte stabila, det är ett ord i fel skala av ytterligheter eftersom det är demokratin som är mest instabil (surprise), vilket samtidigt är demokratins styrka. Många ryggar nog tillbaks när jag använder de orden, men tänk efter, i en demokrati är opposition, vilja något annat, fullt tillåtet. Demokratins grundpelare nummer ett är opposition som leder till förändring, vilket då förutsätter saker som fri åsiktsbildning som i sin tur kräver att medborgarna tillåts ha alla de där grundläggande fri- och rättigheterna. Konstitutioner, grundlagar osv. som säkerställer det tidigare är sådana spärrar som tillkommit genom historien av demokratiska experiment för att säkerställa den goda förändringsbenägenheten, den goda delen i den instabilitet det innebär att folk kan utkräva ansvar och kasta ut makthavarna. Många förknippar ju bara demokrati med att vara tillåten att rösta, något de flesta diktaturer har varit barnsligt förtjusta i, i stil med Deutsche Demokratische Republik. Redan Platon insåg ju att tyrannen stiger upp ur demokratin som en beskyddare, genom den inneboende instabilititen i lättheten till förändring, något vi sett hända många gånger genom historien. Du nämnde ju ett exempel på en tyrann i form av en initial folkledare, Adolf.

            Skall vi hitta ett ord att beskriva diktaturer får vi leta på en annan skala, mellan frihetligt och auktoritärt. Diktaturen kan bara existera med lydiga underåtar. Om alla under diktatorn är olydiga och tar eget ansvar utifrån sitt förnuft, så är diktatorn maktlös. Men hur blir då folk lydiga? Jo, enkelt sagt genom repressiv "grodkokning", kontroll och övervakning, kombinerat med morötter för de som lyder och inte tar eget ansvar. I en alltför kontrollerad miljö, tenderar folk att abdikera ansvar. Kom ihåg, den klassiska ursäkten för att om möjligt slippa ansvar är ju frasen – Men jag lydde ju bara order..

          7. steelneck skriver:

            Diktatorn är är i grunden en ansvarslös iställsam smilfink. En som i sin karriär antingen är tillsammans med smickrare, som lyder i allt, eller om de själva ha behov av något ödmjukar sig och gör vad som helst för att markera sin förtrolighet, de förväntar sig givetvis detsamma av folk runt om kring dem. Vi känner alla igen dem, de som slickar uppåt och sparkar nedåt. Denna typ lyder alltid "chefen" och ser lydigheten som sitt ansvar, inte som den ansvarslöshet det är. När alla lyder, så har vi en maximal toppstyrning skapad av precis de "apparaniks" som behövs för diktaturen att formas.

            Sådana här apparatniks har det svårt med konceptet kring oskyldighetspresumtion och skapar en miljö som agerar preventivt på mardrömmar, alltså rena fantasier eftersom farhågor om något ont inte är mer sant än goda drömmar. Så uppkommer statens paranoia och rädda människor är farliga människor, i synnerhet de med makt eller vapen. En spiral där ansvarslösa premieras och ansvariga ropar efter protokoll. Tänk på det när en ansvarig "potentat" ropar efter regler att följa, vad apparatniken vill är att slippa ansvar och bara behöva följa protokoll och inte ta eget ansvar.

            Jag skule vilja säga att anledningen till att de i öst blev såpass efter inte primärt berodde på dess politiska system, utan att det berodde på den paranoida övervakningen och den effektiva brottsbekämpningen. Att övervaka preventivt utan konkret misstanke, frihetsbegränsa för att stävja sådant inte hänt (en rädsla), är paranoia och paranoida har givetvis en viss förkärlek till övervakning. Hela folk i öst slutade att ta ansvar, ingen ville utmärka sig med risk att rödflaggas och riskera besvärliga frågor. Folks mål i livet blev att leva sitt liv under radarn, allt vad uppfinningsrikedom och entreprenörsanda ströps redan i sin linda och livet blev obehagligt om de stack ut det minsta. Utveckling handlar ofta om att prova sig fram, då är det inte alla gånger man ens kan förklara exakt alla tankegångar och handlingar. Därför lydde de bara order och handlade aldrig öppet på egen hand efter eget huvud. Därför kunde de ha åkt till månen, kunde behandla ögonsjukdomar med laser redan på 70-talet, bygga kärnkraftverk och vapen av yppersta världsklass, allt detta kom uppifrån och order bara lyddes, samtidigt som de hade stora problem att ordna drägliga förhållanden i vardagen. Det är denna utveckling vi slår in på när vi kastar ut babyn med badvattnet och förutsätter att folk har något fuffens för sig när de bara vill hålla vissa saker privat.

            Nu skall jag sluta kapa din blogg..

          8. ANDERSJALLAI skriver:

            Hej Steelneck. Det blev ett kapitel till ser jag. Imponerande o kul att du är så engarerad. Tänker inte kommentera allt utan bara att jag tycker du har rätt när du skriver att Ryssland är "bättre" än Kina o Nordkorea. Kina o Nordkorea, framförallt den senare känns inte kul. Sanningen är att samtliga tre har just nu stora ekonomiska problem, även Kina. Problem som de kan få svårt att ta sig ur. Så länge ekonomin går åt rätt håll så är allt lugnt och ledarna får arbeta i fred. Men det är i motgång som det kan bli farligt, när nya ledaraspiranter dyker upp i kulisserna. Som jag skrev i förra svaret så har vi sett det förut i ett historiskt perspektiv. I diktaturer, som du även nämner, finns bara en chef o resten ja-sägare. Jag har sett det själv på nära håll, när det händer i företag eller projekt och då går det alltid åt skogen förr eller senare. Det är en naturlag, tror jag.

            AJ.

    2. ANDERSJALLAI skriver:

      oops, glömde Thunander. Jag tror att Thunander snöat in på och tror stenhårt på det han skriver och han har en poäng, verkligen. Däremot tror jag han har fel angående Hårsfjärden, åtminstone. Hans resonemang är inte helt logiskt, tycker jag. Det "lirar" inte riktigt. Känner igen liknande resonemang från "tunga forskare" i DC-3 affären. De hade inte heller rätt. AJ

      PS. Det skulle vara intressant att möta Thunander i en debatt. Går det att ordna?

      1. steelneck skriver:

        Fråga honom, inte mig.

  7. steelneck skriver:

    Hmm.. denna diskussion fick mig åter att besöka F.W. Engdhals hemsida eftersom det var ett tag sen sist och se om karln skrivit något nytt. Hoppsan, blev sittandes med 23 sidor intressant PDF, tiden bara rann iväg. Det är sådan här geopolitik som grundlägger säkerhetspolitiska krumbukter, spioneri och spelande på båda planhalvor. Jag tror att du kan ha en viss behållning av Ukraine and a Tectonic Shift in Heartland Power (hoppas att det går att länka på din blogg), som trots sin titel handlar om det riktigt stora spelet som pågår globalt i detta nu med Ryssland, Kina, EU och USA som de stora shackpjäserna. Jag citerar två stycken nedan:

    "The re-emergence of Russia as a factor in world politics, however weakened from the economic shocks of the past two decades, has been based on a strategy that obviously has drawn from principles of asymetric warfare, economic as well as military. Russia’s present military preparedness is no match for the awesome Pentagon power projection. However, she still maintains the only nuclear strike force on the planet that is capable of posing a mortal threat to the military power of the Pentagon. In cooperation with China and its other Eurasian SCO partners, Russia is clearly using its energy as a geopolitical lever of the first order.

    The recent events in Ukraine and the rollback there of the ill-fated Washington Orange Revolution, in the context now of Moscow’s comprehensive energy politics, present Washington strategists with a grave challenge to their assumed global “Full Spectrum” dominance. The US debacle in Afghanistan and the uneasy state of affairs in US-occupied Iraq have done far more than any Russian military challenge to undermine the global influence of the United States as sole decision maker of a ‘unipolar world.’"

    1. ANDERSJALLAI skriver:

      Mycket intressant. Rekommenderar återigen Golitsyn (www. amazon.com). Han beskriver skeendet idag och jämför med Sovjet under 1920-talet. Då var det inte olja utan elkraftnäten i Europa som skulle sammanbindas med väst. AJ

      (Ju smartare du är – desto färre anhängare har du i nutid, med tanke på Golitsyn)

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *